Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завод низковольтных автоматов» товар – на сумму 551 006 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно материалам дела, поставленный товар со стороны открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» получен водителем Переясловым А.В., действующим на основании выданных ответчиком доверенностей № АБ-02152 от 24.09.2008, № АБ-02302 от 17.10.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении товара представителями ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», поскольку выданные на имя Переяслова А.В. доверенности являются ничтожными в силу подписания их неуполномоченным лицом (директором по логистике, вместо руководителя ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» Зубакова А.А.), а также  отсутствия в них указания на конкретный товар, подлежащий получению, на основании следующего.

В представленных в материалы дела истцом товарных накладных имеется подпись представителя грузополучателя – водителя ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» Переяслова, действующего на основании доверенностей, выданных ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», доверенности выдаются на получение товарно - материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

В силу пункта 1.1. должностной инструкции заместителя генерального директора-директора по логистике ДИ СМКС-90/8-21007 заместитель генерального директора - директор по логистике относится к категории руководителей (л.д. 185 Т. 1).

Согласно пункту 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности на получение товарно-материальных ценностей могут подписываться как руководителем и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения), так и заместителем руководителя  или лицами, ими на то уполномоченными, следовательно, подписание доверенностей № АБ-02152 от 24.09.2008, № АБ-02302 от 17.10.2008 директором по логистике не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений среди категорий должностных лиц предприятия на получение товарно-материальных ценностей. Лицами, которым может быть выдана доверенность на получение товара являются различные категории работников, которым товарно-материальные или денежные ценности были вверены для доставки по месту их предназначения.

Ограничения на выдачу доверенностей установлены лишь для лиц, не работающих в данной организации (пункт 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17). Вместе с тем, как следует из пояснений самого ответчика, Переяслов А.В. в период поставки товара работал водителем ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в доверенностях № АБ-02152 от 24.09.2008, № АБ-02302 от 17.10.2008  указания на конкретный товар, подлежащий получению, единиц измерения товара, свидетельствует лишь о том, что ответчик не ограничивал своего представителя в выборе приобретаемого товара.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей № АБ-02152 от 24.09.2008, № АБ-02302 от 17.10.2008, представленные в материалы дела в качестве подтверждения полномочий Переяслова на получение товара со стороны ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», оформлены надлежащим образом (имеются необходимые подписи должностных лиц, а также оттиск печати организации) и являются доказательствами наличия полномочий у Переяслова на получение товара со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о том, что он не уполномочивал лицо, подписавшее товарные накладные, на получение товара, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму – 551 006 руб. 60 коп. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения ответчиком фактических действий  по приемке товаров. Факт приемки товаров подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу  пункта 2.4. договора поставки № МК-К-027/07 от 01.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007), покупатель обязуется произвести 100 % оплату за поставляемую продукцию в течение 20 дней с даты поставки.

Гражданским законодательством допускается исполнение денежного обязательства третьим лицом за должника (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом признается и материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара – в сумме 57 859 руб. 60 коп, данная сумма зачтена  истцом из суммы перечисленной по платежному поручению № 709 от 24.09.2008 в счет оплаты по счету-фактуре  № 709 от 24.09.2008

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует ответчик фактически принял товар на общую сумму 551 006 руб. 60 коп. и частично его оплатил, что в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как одобрение сделок по получению товарных ценностей.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, в полном объеме.

При таких обстоятелсьвах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что товары, перечисленные в товарных накладных, ответчиком не заявлялись к поставке и не принимались ответчиком, обоснованно признаны судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июля 2010 года по делу №  А33-6715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова