Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Согласно Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности в п.3.5 в графе «время выполнения операции» указывается: при подаче вагонов локомотивом железной дороги - время подачи к месту грузовых операций; а при подаче к месту грузовых операций локомотивом грузоотправителя, владельца путей необщего пользования - время передачи вагонов на выставочном пути. Таким образом, применительно к ситуации, когда вагоны подаются локомотивом, принадлежащим владельцу железнодорожного пути необщего пользования, законодатель определил понятие времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой как время с момента передачи вагонов на выставочные пути владельцу железнодорожного пути необщего пользования до момента возвращения этих вагонов перевозчику на выставочные пути. Следовательно, штраф исчисляется не за то время, когда вагон находился непосредственно под погрузкой и выгрузкой, а за время нахождения вагона на принадлежащем ветвевладельцу железнодорожном подъездном пути и учет данного времени должен производиться по ведомостям подачи и уборки вагонов, оформленных перевозчиком.

Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика №№  196, 133, 207 содержат сведения о времени подачи, уборки и нахождения вагонов на путях необщего пользования. Время подачи и уборки, зафиксированное в памятках приемосдатчика, соответствует времени подачи и уборки вагонов в ведомостях. Указанные памятки и ведомости подписаны ответчиком без возражений, за исключением начисления штрафа. По факту отказа от подписи представителя ответчика в части начисления штрафа составлен акты общей формы, представленный в материалы дела. Таким образом, указанными документами подтверждается факт превышения сроков, установленных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта РФ и договором № 5 от 20.09.2000, то есть факт задержки под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику. Задержка вагонов, принадлежащих перевозчику является   основанием для начисления штрафа  в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Договор № 5 от 20.09.2000, подписанный между ОАО «РЖД» (Перевозчик), ОАО «В-Сибпромтранс» (Ветвевладелец), связан с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути Владельца, примыкающего к станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, в котором предусмотрен порядок осуществления эксплуатации такого пути, обслуживаемого собственным локомотивом Владельца. По данному договору ОАО «РУСАЛ Красноярск» является контрагентом Владельца.

Согласно параграфу 13 договора он заключён сроком на 5 лет, то есть до 28.10.2007. Дополнительным соглашением № 115 от 16.10.2007 договор № 5 был продлён сторонами до 31.12.2008. ОАО «РУСАЛ Красноярск» не участвовало в продлении договора № 5, поскольку в соответствии с п.2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных  Приказом МПС России от 18.06.03 № 26 не может выступать стороной такого договора. В пункте 2 соглашения № Т-3/71 от 26.02.2004 «Об условиях и порядке внесении платы за пользование вагонами и контейнерами» предусмотрено, что Контрагент оплачивает Перевозчику согласно ст. 39 УЖТ РФ плату за пользование вагонами и несёт ответственность в соответствии со ст. 62, 99 УЖТ РФ в виде уплаты штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой-выгрузкой более 24 часов по истечению технологического срока оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 18 договора соглашение действует до окончания срока действия договора № 5 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс», примыкающих к станции Красноярск-Северный.

Согласно статье 62 УЖТ РФ штраф за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой выгрузкой в местах общего и необщего пользования уплачивают грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно части 2 статьи 60 УЖТ РФ, пункту 2.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных  Приказом МПС России от 18.06.03 № 26, при обслуживании контрагента локомотивом, принадлежащим Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами за время их нахождения у контрагентов осуществляется ветвевладельцем, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем и контрагентом.

Заключив соглашение № Т-3/71 ОАО «РУСАЛ Красноярск» приняло на себя обязательство вносить Перевозчику не только плату за пользование вагонами, но и уплачивать штраф за их задержку под грузовыми операциями.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми сроком не более чем на пять лет.

Согласно статье  64 УЖТ РФ, пункту  2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключёнными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключённых договоров.

Срок действия договора № 5 продлён перевозчиком и владельцем до 31.12.2008, а трёхстороннее соглашение № Т-3/71 действует до окончания срока действия договора № 5, следовательно, предъявление штрафа за задержку вагонов с ОАО «РУСАЛ Красноярск» является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера штрафа, пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен с учетом положений статей 62, 99, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также договора № 5 и соглашения №Т-3/71 от 26.04.2004. Всего за задержку вагонов истцом начислен штраф в размере 582 000 руб. Истец вручил ответчику уведомления о начислении суммы штрафа за задержку вагонов. Ответчиком штраф в размере 582 000 руб. не оплачен.

Поскольку в судебном заседании первой инстанции установлен факт нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями свыше сроков, определенных частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 582 000 руб. заявлено обоснованно.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Штраф, предусмотренный статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи, с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая сумму исковых требований на 50 %, суд первой инстанции указал, что явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств также следует из представленного расчета ответчика, в соответствии с которым плата за пользование спорными вагонами за все время нахождения на подъездных путях необщего пользования, указанное в ведомостях подачи и уборки вагонов  составила бы  436 586 руб. 30 коп., а штраф за задержку указанных вагонов  составляет 582 000 руб.

Представленный истцом расчет потерь доходов Красноярской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях и расчет экономической обоснованности суммы иска в отношении спорных вагонов, обоснованно не принят судом, поскольку основан на статистических расчетах истца.

Кроме того арбитражный  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что, не используя вагоны, перевозчик не несет и затрат, связанных с движенческими операциями, с обслуживанием инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил  размер подлежащего взысканию штрафа до 291 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» июня 2010 года по делу № А33-6228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова