Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного обществу «Черногорскпромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» июня 2010 года по делу № А74-1691/2010, с учетом определения об исправлении арифметической  ошибки в решении от «17» июня 2010 года, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании 360 500 рублей, в том числе 300 000 рублей неосновательного обогащения, 60 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Складниченко Николай Иванович.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление об увеличении исковых требований: о взыскании                     300 000 рублей неосновательного обогащения, 81 092 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 01.06.2010.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление об уменьшении исковых требований:  о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 63 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2010 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 июня 2010 года  иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» пользу общества ограниченной ответственностью «Березка» 300 000 рублей неосновательного обогащения, 62 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 07.06.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания: кроме установления факта неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для их получения ответчиком и установления размера неосновательно сбереженных денежных средств, входит еще и установление наличия у истца права на требование этих денежных средств. Истец такого права не имел, так как уступил его Складниченко Н.И. по договору от 21.08.2009;

- соглашение от 15 марта 2010 года о расторжении договора уступки права требования от 21.08.2009 является ничтожным, так как  договор уступки права требования на момент расторжения  уже был прекращен надлежащим исполнением;

- вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки не может быть ниже, чем ставка рефинансирования, является неправомерным;

- истец обратился с иском спустя два с половиной года, хотя истцу стало известно о неосновательном обогащении с момента перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что было осуществлено с целью  причинения вреда ответчику;

- суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик до предъявления иска считали, что оплата производится за третье лицо ООО «Регион», что подтверждается протоколом судебного заседания  Черногорского городского суда от 23.09.2009;

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2009 года Складниченко Николай Иванович (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Березка» (цедент) заключили договор уступки прав требования к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования, возникшие у цедента по факту перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Березка» денежных средств по платёжному поручению от 22.11.2007 № 057 на сумму 300 000 рублей.

08 сентября 2009  года Складниченко Н.И. обратился в Черногорский городской суд с иском о взыскании с ОАО «Черногорскпромстрой» 17 108 800 рублей, в том числе 300 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Берёзка» по платёжному поручению № 057 от 22.11.2007.

Соглашением от 15 марта 2010 года (л.д. 47 Т.1), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Берёзка» и Складниченко Н.И., договор уступки прав требования от 21 августа 2009 года расторгнут. Согласно пунктам 1 и 2 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор уступки прав требования от 21 августа 2009 года, в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию требование, возникшее у цедента по факту перечисления денежных средств открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» по платежному поручению № 057 от 22.11.2007 на сумму 300 000 рублей. Цедент принимает обратно указанное в пункте 1 настоящего соглашения, право требования перечисленных денежных средств от ОАО «Черногорскпромстрой». Цедент возвращает полученные от Цедента в счет оплаты уступленного права денежные средства. Цессионарий принимает переданные за уступленное право денежные средства и возвращает все полученное по сделке, а именно: платежное поручение № 057 от 22.11.2007 года на сумму 300 000 рублей.

Определением Черногорского городского суда от 18 марта 2010 года производство по делу в связи с отказом Складниченко Н.И. от исковых требований к ОАО «Черногорскпромстрой» в части требования о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения прекращено.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 01 октября 2007 года, указанный в качестве основания платежа, с ответчиком не заключался, а договор уступки прав требования от 21 августа 2009 года с третьим лицом расторгнут, обратился в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» 300 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению от 22 ноября 2007 года № 057, а также 63 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 07.06.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается платёжным поручением от 22.11.2007 № 057 и выпиской по счёту за 22.11.2007, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.07.2009, подписанным истцом и ответчиком.

Платёжное поручение от 22.11.2007 № 057 не содержит указание на то, что денежные средства перечислены ответчику в рамках договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.2007.

Довод ответчика о том, что  суд первой инстанции не установил наличие  у истца права на взыскание данных денежных средств, подлежит отклонению.

Действительно, между истцом и Складниченко Н.И. был заключен договор уступки права требования от 21 августа 2009 года, согласно которому  право требования  300 000 рублей было передано Складниченко Н.И. Вместе с тем, 15 марта 2010 года указанные лица заключили соглашение, в соответствии  пунктами 1,2 которого стороны договорились расторгнуть договор уступки прав требования от 21 августа 2009 года, в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию требование, возникшее у цедента по факту перечисления денежных средств открытому акционерному Обществу «Черногорскпромстрой» по платежному поручению № 057 от 22.11.2007 года на сумму 300 000  рублей. Цедент принимает обратно указанное в пункте 1 настоящего соглашения, право требования перечисленных денежных средств от ОАО «Черногорскпромстрой». Цедент возвращает полученные от Цедента в счет оплаты уступленного права денежные средства. Цессионарий принимает переданные за уступленное право денежные средства и возвращает все полученное по сделке, а именно: платежное поручение № 057 от 22.11.2007 года на сумму 300 000 рублей. Таким образом, истец обоснованно ссылается на наличие у него права требования к ответчику о взыскании 300 000 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  протокол судебного заседания Черногорского городского суда от 23.09.2009, на который ссылается ответчик, не подтверждает факт перечисления истцом денежных средств на счёт ОАО «Черногорскпромстрой» за ООО «Регион», поскольку протокол не содержит сведений ни о реквизитах платёжных документов, ни о размере перечисленных денежных средств. Кроме того, из протокола от 23.09.2009 усматривается, что договоры на строительство двух объектов недвижимости не были заключены. Иные доказательства в подтверждение довода о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены истцом в рамках исполнения договора от 10.09.2007 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлены. Таким образом, довод заявителя о том, что оплата производилась за третье лицо ООО «Регион», документально не подтвержден.

Довод ответчика о ничтожности соглашения от 15 марта 2010 года  о расторжении договора уступки прав требования от 21 августа 2009 года отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности данной сделки, ответчик не указал  ни основания ничтожности соглашения, ни противоречие закону. Ссылка на фактическое исполнение договора от 21.08.2009 не подтверждена документально.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор уступки прав требования от 21.08.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Берёзка» и Складниченко Н.И., расторгнут сторонами соглашением от 15.03.2010. Доказательств исполнения уступленного по договору от 21.08.2009 права требования о взыскании с ОАО «Черногорскпромстрой» перечисленных по платёжному поручению от 22.11.2007 № 057 денежных средств в размере 300 000 рублей не представлено.

При указанных обстоятельствах обязательства сторон по расторгнутому ими договору уступки прав требования от 21.08.2009 являются прекращёнными. В силу соглашения от 15.03.2010 право требования  принадлежит истцу.

Поскольку договор от 01.10.2007, на который содержится ссылка в платёжном поручении от 22.11.2007 № 057, а также документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в материалах дела отсутствуют, доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств в заявленной сумме суду не представлены, то правовые основания сбережения