Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2003 года № 417, квитанции об оплате (л.д. 82-87) данное обстоятельство не подтверждают. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен какой-либо договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком. Представленная ответчиком переписка сторон не может свидетельствовать о возникновении между ними договорных отношений, поскольку не содержит всех существенных условий договора аренды, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не следуют полномочия ДОП «Красноярскпригорид» Красноярской железной дороги на распоряжение спорным земельный участком в 2001-2007 годах (до заключения договора аренды от 6 июня 2007 года № 50-35).

Сам по себе факт нахождения на земельном участке движимого объекта, принадлежащего ответчику, пусть и подключенного к системам электро- и водоснабжения, канализации, не может явиться основанием для предоставления ему права пользования спорным земельным участком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается арендатору во временное владение и пользование. Следовательно, нахождение на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке третьего лица без оснований, установленных законом, в любом случае нарушает права истца как владельца. По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок действия договора аренды правомочия предоставлять право пользования арендованным имуществом принадлежат исключительно арендатору.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о нахождении павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке без установленных законом оснований, что создает препятствия в осуществлении истцом правомочий арендатора в отношении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2010 года по делу № А33-14119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова