Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на их недопущение в дальнейшей деятельности №19-10-ВГ-07/186 от 22.01.2010.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления № 66001711818669 от 22.01.2010 предписание вручено обществу 19.02.2010.

Документы, перечисленные в предписании, в указанный срок (до 11.03.2010 включительно) в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе общество не представило.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления в установленный в предписании срок: опубликованного в ленте новостей сообщения о размещении на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц, составленных по состоянию на последнюю дату третьего и четвертого квартала 2009 года.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований.

В срок, указанный в предписании, каких-либо сообщений, писем, ходатайств или иной информации о невозможности исполнить предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от заявителя не поступало.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнить предписание в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием сотрудников.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество обязано доказать, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм – в данном случае – меры направленные на исполнение предписания в период с 19.02.2010 по 11.03.2010 (20-дневный срок для выполнения предписания).

Доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на исполнение предписания в материалы дела не представлено, заявитель не обращался к контролирующему органу с сообщением о невозможности исполнения предписания в установленный срок, не ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания.

Довод общества о тяжелом финансовом положении также не является достаточным основанием для неисполнения предписания, поскольку не исключает совершения действий, направленных на исполнение предписания или продления срока его действия.

Отпуск сотрудников в период исполнения предписания, напротив, указывает на непринятие мер, направленных на исполнение предписания. Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» к требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о малозначительности совершенного деяния отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность устанавливается с учетом  положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Для наступления административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта бездействия заявителя по невыполнению законного предписания, правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного государственным органом срока, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных законом требований.

Общество не исполнило обязанность по исполнению предписания об устранении нарушений в период после проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Предписание исполнено лишь на момент обращения в суд первой инстанции  с заявлением об оспаривании постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» к требованиям законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое постановление  № 19-10-038/пн о назначении административного наказания от 28.04.2010 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» июня 2010 года по делу № А33-7147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова