Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службу Дмитриеву Е.Д., не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, и суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Техносервис», на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника.  

Кроме того, налоговой службой не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме 93 647 рублей 03 копейки, возмещенные арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д., являются следствием неисполнения Ким Л.Г. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  следовательно, не подлежат взысканию с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом не доказано, что виновное поведение Ким Л.Г. причинило какие-либо убытки налоговой службе. Возложение на Федеральную налоговую службу, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что  Федеральной налоговой службой не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: наличия и размера понесенных убытков, причиненных истцу, а также причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. Также   истец не  представил   суду  доказательств, свидетельствующих о  наличии  всех   необходимых  условий для  обращения   должника  в  арбитражный  суд с  заявлением  о   признании  себя банкротом. Так,  истец  документально не  подтвердил, что  у ООО «Техносервис» на  момент выявления обстоятельств, при  которых удовлетворение  требований одного  кредитора или  нескольких  кредиторов приводит  к  невозможности исполнения должником   денежных  обязательств, обязанностей по  уплате   обязательных платежей и (или) иных   платежей в  полном объеме перед  другими  кредиторами, у должника   имелось   имущество, позволяющее  покрыть расходы по  делу  о  банкротстве.

Кроме  того,   обращаясь  с  иском  к  руководителю   общества, истец  не  обосновал, что  обязанность  по  принятию   решения   об обращении  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  признании   должника  банкротом  возложена  на  руководителя.

С учетом  изложенных  обстоятельств, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции  о  том, что   уполномоченный орган не  обосновал свой  довод  о  том, что  понесенные  им  расходы по  делу  о  банкротстве  ООО  «Техносервис» являются  расходами должника и  подлежат взысканию  с руководителя   должника  в порядке   субсидиарной  ответственности.

Поэтому, доводы заявителя  жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2010 года по делу № А33-3937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова