Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен            «16» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы    на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «25» июня 2010 года по делу  №А33-3937/2010, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Киму Леониду Геннадьевичу (далее – Ким Л.Г., ответчик) - руководителю общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее по тексту – ООО «Техносервис») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 93 647 рублей 03 копейки.

Решением  от 25.06.2010  в  удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 25.06.2010 отменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности  ответчика.

Заявитель полагает, что руководитель ООО «Техносервис» не  исполнил  возникшую обязанность по  направлению  заявления  о  признании  банкротом ООО «Техносервис», поскольку  Закон  о  банкротстве  возлагает  ответственность  не  только  на лиц, обязанных  принимать  решение  о  подаче  заявления   в  арбитражный  суд, но  и  на  лиц, на которых  возложена  обязанность  по  подаче   заявления.

Лица, участвующие  в  деле,   надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились (почтовые уведомления №№ 66013602941363, 66013602941349). С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с назначением судебного разбирательства на аналогичную дату 09.09.2010 в Арбитражном суде Красноярского края и необходимостью присутствия представителя уполномоченного органа на назначенных судебных заседаниях.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

     Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Техносервис» банкротом. Определением арбитражного суда от 06.07.2006 по делу №А33-12241/2006 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Техносервис». Определением арбитражного суда от 12.09.2006 по делу А33-12241/2006 требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам признано обоснованным в сумме 389 426 рублей 02 копейки , и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносервис», в отношении ООО «Техносервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д.   

     Определением арбитражного суда от 06.12.2006 по делу №А33-12241/2006 к2 требование    Федеральной налоговой службы в размере 9 368 рублей 61 копейка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

     Решением арбитражного суда от 26.02.2007 ООО «Техносервис» признан банкротом и к нему применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д.

     В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор третьей очереди реестра требований кредиторов – Федеральная налоговая служба с суммой требований в размере 5 848 087 рублей 65 копеек.

     Определением арбитражного суда от 17.08.2007 по делу №А33-12241/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов, с Федеральной налоговой службы взысканы расходы, понесенные временным управляющим должника в сумме 79 547 рублей 67 копеек. Расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Техносервис» составили 14 099 рублей 36 копеек.            

     Возмещение расходов Федеральной налоговой службой на проведение процедур банкротства ООО «Техносервис» подтверждается платежными поручениями от 17.09.2007 № 447 на сумму 79 547 рублей 67 копеек и от 14.09.2007 № 446 на сумму 14 099 рублей 36 копеек.

     03.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2072457033340 о прекращении деятельности ООО «Техносервис» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

     Уполномоченный орган полагает, что Ким Л.Г., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Техносервис» банкротом, чем были причинены Федеральной налоговой службе убытки в сумме 93 647рублей 03 копейки, в виде возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства должника, непокрытых за счет имущества должника. В качестве правового основания заявленного требования истец ссылался на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона  о банкротстве руководитель   должника  или индивидуальный  предприниматель   обязан  обратиться   с  заявлением  должника  в  арбитражный  суд в  случае,  если удовлетворение   требований  одного   кредитора или  нескольких кредиторов приводит  к   невозможности   исполнения  должником  денежных обязательств, обязанностей по уплате   обязательных платежей  и (или)  иных платежей  в  полном  объеме перед  другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлен месячный срок для предъявления такого заявление, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из  пункта  2  статьи 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления  должника  в арбитражный суд в случаях  и в срок, которые  установлены  статьей 9  Закона  о  банкротстве, влечет за  собой субсидиарную  ответственность  лиц,  на  которых  настоящим Федеральным  законом  возложена  обязанность  по  принятию  решения  о  подаче  заявления  должника  в  арбитражный  суд и  подаче   такого  заявления,  по обязательствам должника, возникшим после   истечения   срока, предусмотренного  пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального  закона.

Уполномоченный  орган  основывает  свои  требования  на  том, что  руководитель ООО «Техносервис» не  исполнил обязанность  по подаче  в арбитражный суд заявления о  признании  общества банкротом. В целях  возложения  на  руководителя общества субсидиарной  ответственности  определяется  его противоправное  поведение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Техносервис» (генеральным директором) является Ким Леонид Геннадьевич. В соответствии с пунктом 11.2 Устава ООО «Техносервис» решение о добровольной ликвидации принимается общим собранием участников общества. Из представленных в материалы дела документов следует, что решение о ликвидации ООО «Техносервис» общим собранием участников не принималось, поэтому обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя должника не возникла.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.09.2006 по делу №А33-12241/2006 установлено, что по состоянию на 01.04.2006 размер просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Техносервис» по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 389 426 рублей 22 копейки.

Как следует из материалов дела, должник узнал о наличии неисполненного обязательства по уплате обязательных платежей в размере 398 719 рублей 67 копеек с момента получения требования №151283 от 31.10.2005, то есть 12.11.2005. С указанной даты исчисляется трехмесячный срок, по истечении которого возникают обстоятельства, предусмотренные абзацем 1 подпункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако на тот момент, должник обладал признаками недействующего юридического лица, в связи с чем он должен был быть исключен из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа, несмотря на наличие задолженности перед бюджетом.

Федеральная налоговая служба полагает, что расходы в сумме 93 647 рублей 03 копейки, возмещенные арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д., в связи с проведением процедур банкротства ООО «Техносервис», являются убытками, причиненными Федеральной налоговой службе, в связи с неисполнением Ким Л.Г. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что субсидиарная ответственность руководителя должника, неисполнившего обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления наступает только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, размер такой ответственности ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Истец должен обосновать, что следствием возникновения указанных обязательств явилось неисполнение обязанности руководителем по подаче заявления в арбитражный суд.

Учитывая   положения  статьи 59  Закона  о  банкротстве,  пунктов  12, 13  Постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  Суда Российской Федерации «О  порядке   погашения расходов  по  делу  о  банкротстве» от 17.12.2009  №91, Постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  Суда Российской Федерации «О  некоторых  вопросах  практики   применения  положений  о  банкротстве  отсутствующих   должников  и  прекращении  недействующих  юридических  лиц»  от 20.12.2006  №67,  принимая  во внимание  обстоятельства  настоящего  дела, в  том  числе,  решением арбитражного  суда  от 26.02.2007  по  делу  № А33-12241/2006  у  должника   выявлены  признаки   отсутствующего  должника; уполномоченным  органом   не  представлены  доказательства, обосновывающие  вероятность  обнаружения   в  достаточном  объеме  имущества  должника, за  счет которого  могут  быть  покрыты  расходы  по  делу  о  банкротстве;  по  итогам  наблюдения, при условии отсутствия  имущества  должника, уполномоченный  орган,  как  единственный кредитор  принял   решение   об  обращении  в  арбитражный  суд  с  ходатайством  о  признании   должника   банкротом,    суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о готовности   уполномоченного  органа на момент   обращения  с  заявлением   о  признании   общества банкротом и  на  момент   с  ходатайством  о  признании должника  банкротом по  итогам  наблюдения исполнить  возложенную  на  заявителя   обязанность   по  погашению  расходов  по  делу  о  банкротстве ООО  «Техносервис». Временный управляющий также не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника. Бездействие временного управляющего уполномоченным органом не оспаривалось.

Следовательно,  возместив  арбитражному управляющему  расходы, понесенные  им  по  делу  о  банкротстве ООО  «Техносервис», уполномоченный  орган   исполнил  обязанность, возложенную  на  него  законом.

Таким образом, расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Техносервис», которые арбитражный суд обязал возместить Федеральную налоговую