Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» в качестве оснований для применения малозначительности ссылается на совершение правонарушения впервые.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о малозначительности не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном отношении субъекта - общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» - к исполнению своих обязанностей, прямо предусмотренных законом. При этом обществом не представлено пояснений и соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности своевременного выполнения обязанности по уплате.

При изготовлении постановления о назначении административного наказания 13.05.2010 года № 1453-05 в установочной части допущена опечатка, неверно указан год вместо «2009», указано «2010».

Названная опечатка, не затрагивает существа постановления о назначении административного наказания от 13.05.2010 № 1453-05, стороны не заблуждаются по поводу периода совершения правонарушения, речь идет о 2009 годе.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности за 1 квартал 2009 не привел к принятию административным органом незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, так как остались нарушения за 2, 3 квартал 2009 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2010 года по делу № А33-7351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова