Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» -  Мурашовой А.А., по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2010 года по делу №А33-7351/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании постановления № 1453-05 о назначении административного наказания от 13.05.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- совершенное обществом правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок нарушения уплаты платежей и выбросы в атмосферный воздух незначительны.

Административный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401223206.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СМИ» вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе, деятельность по изготовлению и реализации слесарно-монтажного оборудования, переработке, хранению и реализации различных видов сырья и полезных ископаемых, сбору, переработке, хранению, перемещению отходов цветных и черных металлов, вторичного сырья, производство пиломатериалов, столярных изделий, экспорт леса и пиломатериалов.

В период с 21.12.2009 по 29.03.2010 Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего природоохранного законодательства ООО «Завод СМИ», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, 1.

По результатам проведения проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2010, отразившее факт нарушения заявителем установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.

Постановление и материалы административного производства направлены для рассмотрения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

13.05.2010 вынесено постановление № 1453-05  о назначении административного наказания, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,0 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

 Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном пра­вонарушении от 29.03.2010 вынесено уполномоченным лицом.

Процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном пра­вонарушении прокурором соблюдены.

Постановление от 13.05.2010  по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом -  главным государственным инспектором по охране природы  Вороновой Ю.А. в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в бездействии общества с ограниченной ответственностью «Завод СМИ» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Завод СМИ» оказывает негативное воздействие на окружающую среду размещением отходов производства и потребления, что подтверждается Договором № 3 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности от 01.06.2009.

При таких обстоятельствах, предприятие в указанные периоды несло обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела (в том числе, постановления прокурора от 29.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 произведена обществом 15.07.2009 (данная плата должна производиться 20.04.2009), за 2 квартал 2009 произведена обществом 19.10.2009 (данная плата должна производиться 20.07.2009), за 3 квартал 2009 произведена обществом 02.02.2010 (данная плата должна производиться 20.10.2009).

Следовательно, административный орган доказал наличие в бездействии общества по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического