Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №871/07).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор (генеральный директор, президент и другие) общества является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества.

С учетом статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3)   издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4)   осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или  уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров

(наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование иска истец ссылается на предварительный аудиторский отчет, составленный независимой аудиторской организацией ООО Аудиторская фирма «Аудит Партнер-99» от 28.09.2009, из анализа которого, по его мнению, прослеживаются недобросовестное и неразумное отношение директора к деятельности ООО «Солнечный-С», вследствие чего обществу причинены убытки.

Вместе с тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков истцу и их размер. Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом в судебном заседании, инвентаризация имущества и обязательств после отстранения ответчика от должности директора ООО «Солнечный-С», в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не производилась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Солнечный-С» от 26.08.2009 в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о неправомерном незаключении ответчиком договоров, не может быть принят, поскольку согласно указанному акту производилась выборочная проверка деятельности ООО  «Солнечный-С», полномочия и компетентность членов комиссии не подтверждены, из акта не следует, что при проведении проверки исследовались все первичные бухгалтерские документы общества.

Как указано в отчете, бухгалтерская отчетность предприятия не может быть признана достоверной, порядок хранения бланков путевок не соответствует требованиям законодательства, имеется неконтролируемый доступ к путевкам разных лиц, определить реальную задолженность по путевкам не представляется возможным.

Истец в качестве подтверждения размера убытков указал стоимость 115 путевок. При этом доказательств того, что стоимость 115 путевок составляет 1 638 000 руб. истцом не представлено. Представленное в материалы дела истцом доказательство: «выставленные (неоплаченные) счета отдыхали 19 человек, на двоих счета не выписаны команда футбольного клуба «Ротор» тренер Веретенов» и другие команды (л.д. 85, т. 2) на основании которого истец считал доказанным размер убытков - в качестве доказательства, подтверждающего стоимость путевок за период, указанный истцом в иске, судом обоснованно не принято, поскольку не содержит сведения о стоимости тех путевок, за неоплату которых истец предъявил исковые требования, не подписано, содержит разную стоимость путевок, период действия цен, которые в нем содержатся, не указан.

Ссылка истца на журнал регистрации детей необоснованна. Данный документ не подписан представителем истца или самим ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог назвать лицо, осуществлявшее регистрацию детей.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции ежедневные расходные требования на выдачу продуктов не подтверждают факт несения убытков истцом в заявленном размере, содержат разное количество детей. Из данных документов не представляется возможным определить стоимость питания детей, путевки на  которых не оформлялись.

Истцом не представлены также доказательства того, что ответчик предпринимала действия, свидетельствующие об одобрении ею факта нахождения детей в лагере без оформления путевок; например: распоряжения о регистрации данных детей, направлении их на медицинское обслуживание.

Истец также не представил доказательств невозможности взыскания стоимости путевок путем обращения с соответствующими исками к законным представителям детей, которые находились без оформления путевок.

При таких обстоятельствах, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом также не доказаны истцом. Истцом не доказано, что ответчик действовал за пределами разумного предпринимательского риска, с нарушением обычных условий делового оборота в ООО «Солнечный-С», в том числе, что он нарушил действующий в обществе порядок заключения договоров, предусмотренный внутренними локальными актами.

Учитывая, что истец не доказал виновное поведение Грасс Т.П. и  причинно-следственную связь между ее действиями и понесенными убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2010 года по делу № А33-2726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова