Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» -  Коротковой И.Н.,  по доверенности от 11.01.2010, Андреева Д.М., по доверенности от 29.07.2010,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б., по служебному удостоверению ТО№ 178916,

третьего лица - ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Муравьевой Л.В., по доверенности № 45 от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «21» июня 2010 года по делу  №А33-6506/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б., о признании недействительным постановления от 26.04.2010 об окончании исполнительного производства  № 10351/ТБ/2010.

К участию в деле в качестве ответчика, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от «21» июня 2010 года по делу  №А33-6506/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что зачет встречных требований не проведен, соответственно оснований для окончания исполнительного производства не имелось, выводы суда о соответствии оспариваемого постановления Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону «Об исполнительном производстве» необоснованны.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11-00 часов 02.09.2010 до 15-30 часов 09.09.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. 31.03.2010 по исполнительному листу № АС № 001739023 от 25.03.2010 по делу № А33-16255/09 от 22.01.2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 10351/ТБ/2010 о взыскании с должника – ОАО «Энергосбыт» в пользу взыскателя – ФГУП ПО КХК «Енисей» долга и процентов в общей сумме 5051078,33 рублей.

06.04.2010 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от должника ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление о зачете встречных однородных требований  между сторонами исполнительного производства.

В качестве подтверждения зачета взаимных требований должником – ОАО «Красноярскэнергосбыт» представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.04.2010 № 119-11/172, направленное в адрес взыскателя – ФГУП ПО КХК «Енисей  заказной почтой 06.04.2010.

Согласно данному уведомлению,  зачет взаимных требований произведен по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края № АС № 001739023 от 25.03.2010 по делу № А33-16255/09 и исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края № 260916 от 25.11.2008 по делу №А33-7654/2007.

Исполнительное производство № 15146/СЮ/2008 по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края № 260916 от 25.11.2008 по делу №А33-7654/2007 о взыскании с  должника ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» в пользу взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт» 5255282,46 рублей  возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2008.

Из материалов дела следует, что ФГУП ПО КХК «Енисей» получено уведомление о зачете встречных однородных требований от 08.04.2010 (вх. № 544).

14.04.2010 копия указанного уведомления представлена судебному приставу-исполнителю представителем ФГУП ПО КХК «Енисей» по доверенности от 11.01.2010  Коротковой И.Н.

Установив, что требования, содержащиеся  в исполнительном листе № АС № 001739023 от 25.03.2010 по делу № А33-16255/09 от 22.01.2010, выданном Арбитражным судом Красноярского края, полностью исполнены  путем зачета однородных встречных требований, судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств постановлением от 26.04.2010 окончил исполнительное производство  № 10351/ТБ/2010.

Общество считает окончание исполнительного производства незаконным, в связи с чем обратилось  в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года по делу № А33-1277/2009 в отношении  ФГУП ПО КХК «Енисей»  введена процедура наблюдения. В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.01.2010  требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» по взысканию с ФГУП ПО КХК «Енисей»  задолженности по исполнительному листу  № 260916 от 25.11.2008 по делу № А33-7654/2007  включены в реестр кредиторов  ФГУП ПО КХК «Енисей» в третью очередь.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно представленной выписке из реестра кредиторов, в реестре требований кредиторов ФГУП ПО КХК «Енисей» отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, судебным приставом-исполнителем проверялось соблюдение требований Закона о банкротстве при проведении зачета, а также необращением заявителя с иском о признании сделки по проведению зачета недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

26.04.2010г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Харитоновой Т.Б. принято постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

Согласно оспариваемому постановлению от 26.04.2010г. об окончании исполнительного производства № 10351/ТБ/2010 о взыскании с должника в пользу заявителя 5 051 078,33 рублей, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с проведенным зачетом между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФГУП ПО КХК «Енисей».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года по делу № А33-1277/2009 в отношении