Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом работ по чистовой отделке, вентиляции, пожарной сигнализации, электромонтажных и пусконаладочных работы. Указанным пунктом договора выполнение отделки возложено на инвестора.

Вместе с тем истцом были выполнены  необходимые для ввода объекта в эксплуатацию работы по чистовой      отделке,     вентиляции,     пожарной      сигнализации, электромонтажные         и пусконаладочные работы. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.12.2008 №533-ГСНЗ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №31-13195 от 29.12.2009.

Актом от 16.04.2009 подтверждается принятие ответчиком помещений с учетом выполненных работ согласно проектно-сметной документации, включая чистовую отделку, монтаж вентиляции, монтаж пожарной сигнализации, 2 этапа электромонтажных работ, пусконаладочные работы.

Стоимость выполненных работ подтверждена локальными сметными расчетами на отделочные работы на сумму 165 638 рублей 96 копеек, на вентиляцию на сумму 64 210 рублей 88 копеек, на монтаж пожарной сигнализации на сумму 166 928 рублей, на электроснабжение на сумму 108 179 рублей, утвержденной обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление «СВЭМ» на пусконаладочные работы электрооборудования офисного помещения №7 по договору от 31.01.2008 №86 на сумму 18 749 руб. (утверждена обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление «СВЭМ».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истцом произведена отделка  нежилого помещения, тогда как исходя из содержания договора № 1169 от 12.12.2007  обязанность по её выполнению возложена на ответчика, в общую стоимость цены одного квадратного метра, согласованной сторонами, работы по отделке не включены, следует признать, что ответчиком сохранены денежные средства, подлежащие использованию на отделку помещения,  тогда как доходы истца на ту же сумму уменьшились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 523 703 рубля неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по дополнительно выполненным работам в виду отсутствия договорных отношений и неверного определения стоимости дополнительно выполненных работ. Также Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих  принятие и использование  ответчиком всех выполненных работ.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2010/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года по делу № А33-2010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасановой

Судьи:

Т.С. Гуровой

О.В. Петровской