Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перед лизингодателем по сумме закрытия сделки, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 9.2 договора установлено, что предмет лизинга передается в пользование лизингополучателю до 24 сентября 2009 года.    Пунктом 9.5 установлены условия перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя  до истечения указанного срока: наличие заключенного договора купли-продажи и отсутствие какой-либо задолженности  лизингополучателя перед лизингодателем по договору.

Следовательно, право на приобретение предмета договора лизинга в собственность лизингополучателя, возникает при наличии указанных условий.

На момент заключения договора  № 1 от 11.02.2008 о переводе долга указанное право у истца отсутствовало, следовательно, отсутствуют основания для взыскания  с ответчика стоимости уступаемого по договору права.

 Кроме того, договором о переводе долга № 1 от 11.02.2008 не определена цена уступаемого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации»  в пункте 54 разъяснил, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить , какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. 

   Истцом подобные доказательства не представлены в суд первой инстанции.

   Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы ввиду не зачисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие обязанности ответчика по оплате ему 676 011 рублей  в качестве долга  по договору № 1 от 11.02.2008 о переводе долга.

Доводы истца о том, что цена договора №10 от 21.09.2006  может быть определена из условий настоящего договора и требований статьи 27  Федерального закона  «О финансовой аренде» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как противоречащие выше указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При оценке довода истца о том, что суд первой инстанции  не решил вопрос о возврате истцу  излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением  цены иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Следовательно, вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины может быть решен судом первой инстанции  по заявлению истца путем вынесения определения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая  2010 года по делу А33-750/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года по делу № А33-9750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская