Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «РегионХимСнаб» (ответчика): Нистора Ю.В.- представителя по доверенности от 14.12.2009,

от ООО «Горные машины и инструмент» (истца): Гужевской Г.И. – представителя по доверенности от 23.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Горные машины  и инструмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24»  мая  2010 года по делу №А33-750/2010, принятое  судьей  Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горные машины и инструмент» (далее – истец, ООО «Горные машины и инструмент»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной   ответственностью   «РегионХимСнаб»   (далее   -   ответчик, ООО «РегионХимСнаб»)   о   взыскании 676 011 рублей долга  по договору № 1 от 11.02.2008 о переводе долга.

Определением   от   25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейПромЛизинг» (далее -третье лицо, ООО «ЕнисейПромЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований;

-  выводы суда о том, что выплаченные истцом лизинговые платежи лизингодателю, явились платежами  за фактическое использование предмета лизинга - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд не определил цену в договоре № 1 от 11.02.2008 о переводе долга;

- суд не решил вопрос о возврате истцу  излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением  цены иска.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 05 августа 2010 года, с последующим отложением на 31 августа 2010 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 08 сентября 2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости уступленного  права при смене лизингополучателя по договору №1 о переводе долга от 11.02.2008, возникшего  из договора №10 лизинга транспортного средства от 21.09.2006. Проведение экспертизы просит поручить ООО «АвтоЭКО».

Представитель ответчика возражал в отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21 сентября 2006 года между ООО «ЕнисейПромЛизинг» (лизингодатель) и 000 «Горные машины и инструменты» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства № 10.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца и предоставить за плату лизингополучателю этот предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  Основные технические условия договора купли-продажи. Заключенного с продавцом, прилагаются к договору (приложение №1).

В Приложении № 1 к договору, предметом лизинга явилось приобретение для истца транспортного средства - BMW Х5.

Согласно пункту 2.1.10 договора лизинга по окончании срока, указанного в п.9.2 договора, при условии отсутствия какой-либо задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по сумме закрытия сделки, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами договора и после начала оплаты стоимости предмета лизинга продавцу. Лизинговые платежи установлены и осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 2 к договору.

Лизингополучатель обязуется первый платеж на сумму 336 820 рублей в т.ч. НДС 18 % оплатить в течении 7 дней с момента заключения договора (п.7.2).

Предмет лизинга передается в пользование лизингополучателю до 24 сентября 2009 года (п.9,2).

В соответствии с графиком лизинговых платежей к договору № 10 от 21 сентября 2006 г. (Приложение № 2) сумма лизинговых платежей, которые должны быть оплачены Лизингополучателем, составляет - 1 789 668 рублей 49 копеек.

По условиям раздела 7 названного договора, истец оплатил в пользу ООО «ЕнисейПромЛизинг» за период с 28.09.2006 г. по 24.01.2008 г. лизинговые платежи в сумме 1076990 рублей 18 копеек.

11 февраля 2008 года между ООО «Горные машины и инструмент» и ООО «РегаонХимСнаб» заключен договор № 1 о переводе долга.

Пунктом 1.1. истец (первоначальный должник) с согласия ООО «ЕнисейПромЛизинг» (кредитор) перевел свои обязательства и уступил права, возникшие из договора лизинга транспортного средства № 10 от 21.09.2006 г, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на ответчика. Сумма задолженности первоначального должника перед кредитором по договору лизинга на момент подписания договора № 1 о переводе долга от 11.02.2008 г. составляла 713 494 рубля  48 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.3. названного договора определено, что существующие права и обязанности ООО «Горные машины и инструмент» по отношению к ООО «ЕнисейПромЛизинг» по договору лизинга прекращаются с момента получения согласия ООО «ЕнисейПромЛизинг» на заключение договора и после передачи составляющего предмет договора лизинга от ООО «Горные машины и инструмент» ООО «РегионХимСнаб».

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2008 г. истец во исполнение договора № 1 о переводе долга от 11.02.2008 передал ответчику автомобиль BMW Х5, идентификационный номер (VIN) SUXFA535X2LP46564, год изготовления 2002, ПТС серия 24 ТТ № 042589.

12 февраля 2008 года между ООО «ЕнисейПромЛизинг» и 000 «ЕнисейЛизинг», 000 «Регион-ХимСнаб» заключен договор уступки прав (цессия) № 2.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 000 «ЕнисейПромЛизинг» продает 000 «ЕнисейЛизинг» по договору имущество, указанное в приложении №1 к договору и являющееся предметом лизинга по договору №10 лизинга транспортного средства от 21.092006. ООО «ЕнисейПромЛизинг» передает ООО «ЕнисейЛизинг» по договору свои права и переводит обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга, в том числе следующие права: право требования уплаты лизинговых платежей; право начисления по договору лизинга пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. Лизингополучателем по договору лизинга является ООО «Регион-ХимСнаб». На дату заключения соглашения задолженность лизингополучателя составляет 712 678 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 1.5 договора № 2 стороны оценивают стоимость уступаемых прав, указанных в п. 1.1 договора, в размере 534 000 рублей. Указанная цена включает в себя цену продажи имущества, указанного в приложении №1 к договору, а также цену уступки прав и обязанностей цедента по договору лизинга.

24 сентября 2009 года между ООО «ЕнисейЛизинг» и ООО «Регион-ХимСнаб» заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого, согласно п.9.5 договора № 10 лизинга от 21.09.2006, ООО «ЕнисейЛизинг» продает, а ООО «Регион-ХимСнаб» приобретает в собственность, оплачивает стоимость и принимает имущество - предмет лизинга в количестве и с комплектацией согласно приложению №1 к договору.

Цена имущества, передаваемого по договору составляет 1 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2009 года ООО «ЕнисейЛизинг» передало, а ООО «Регион-ХимСнаб» приняло транспортное средство BMW Х5, идентификационный номер (VIN) SUXFA535X2LP46564, год изготовления 2002, ПТС серия 24 ТТ № 042589.

В исковом заявлении от 21.01.2010 истец, ссылаясь на неисполненные обязательства по договору №1  о переводе  долга №1 от 11.02.2008, просил взыскать с ответчика 1 076 990 рублей 18 копеек (том №1 л.д.13-16).

В уточненных исковых заявлениях от 24.03.2010 истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика  ту же сумму (том №2 л.д.13-16). Ссылка на нормы о неосновательном обогащении сделана истцом  и в ходатайстве об изменении оснований иска от 21.03.2010 (том №2 л.д.17-18).

04 мая 2010 года истец, ссылаясь на 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об изменении основания иска, в связи с неисполнением договора № 1 от 11.02.2008 о переводе долга, просил суд взыскать с ответчика оплату уступаемого права в размере 1 076 990 рублей 18 копеек (том №2 л.д.41-44).

Ходатайство истца удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 19 мая 2010 ходатайствовал об уменьшении суммы иска и настаивал на взыскании суммы 676 011 рублей, составляющую цену договора, за уступаемые права и обязанности по договору № 1 о переводе долга, возникшие из договора №10 лизинга транспортного средства от 21.09.2006 (том №2 л.д.57).

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено судом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса, а также ФЗ  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор № 1 от 11.02.2008  о переводе долга  заключен между истцом и ответчиком с согласия ООО «ЕнисейПромлизинг» (кредитора), что соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса.

По указанному договору истец  не только перевел ответчику  свои обязательства   по уплате долга возникшего перед ООО «ЕнисейПромлизинг»   на сумму 713 494 рубля 48 копеек, но и уступил права, возникшие  из договора № 10 лизинга  транспортного средства от 21.09.2006.

Статьей 384 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.1.10 договора лизинга по окончании срока, указанного в п.9.2 договора, при условии отсутствия какой-либо задолженности лизингополучателя