Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А

судей:  Петровской О.В., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой  Я.С,

при участии:

от ООО «Сибмонтаж Электро Сервис»:  Бауэр В.В. - представителя по доверенности от 17.08.2010;

от ООО «Лайт-В»: Червонобаба О.О. - представителя по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж Электро Сервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2010 года по делу  № А33-1689/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж Электро Сервис» (далее истец, ООО «Сибмонтаж Электро Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (далее ответчик, ООО «Лайт-В»)  с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 191 100 рублей 30 копеек, а именно: 185 597 рублей 34 копеек долга за работы, выполненные по договору субподряда № 10 от 29.07.2009 и 5 502 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 15.02.2010 в размере 8.75 % годовых.

            Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Аспект».

           На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж Электро Сервис» о  взыскании 238 000 рублей 16 копеек убытков.

           Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 8 июня 2010 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибмонтаж Электро Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение  в части отказа  в удовлетворении его требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

         Как указывает истец  акт о принятии работ и справка к нему о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, являются основанием для оплаты фактически выполненных работ.    Заказчик работ – ООО «Бизнес-Аспект»  принял у субподрядчика указанные в договоре субподряда № 10 от 29.07.2009 работы с проведением испытаний в течение 72 часов. Акт о выполнений технических условий от 21.09.2009 также свидетельствует, что работы, предусмотренные договором, полностью выполнены истцом.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения указывая, что истцом  итоговая сдача-приемка комплекса выполненных работ  не осуществлена, кроме того, актом от 27.11.2009 выявлено, что установленный КРУН К-108 не соответствует  проектно-сметной документации и находится в неисправном состоянии.   Акты, на которые ссылается истец, составлены с участием заказчика и не подтверждают  сдачу работ по договору ответчику.

        В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.  Определение суда, направленное ООО «Бизнес-Аспект», возвращено органом почтовой связи  с указанием на истечение срока хранения.

        На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений сторон, проверяется законность решения суда в части отказа в удовлетворении основного иска.

       При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

        Между обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж Электро Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10 от 29.07.2009 (л.д. 10).

        В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по монтажу КТП 100/0,4 кВ-0 кВ, КРУН К-112, разработать проект и сдать объект в эксплуатацию с подписанием акта в технадзоре, а генподрядчик принять и оплатить указанные работы по условиям договора.

       Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 619 109 рублей 34 копеек, в том числе НДС (18%) – 94 440 руб. 41 коп.

         Пунктом  2.2. договора к началу работ предусмотрен аванс для приобретения материалов в размере 500 000 руб.

          В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет за выполненные работы осуществляется субподрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

         Сроки выполнения работ по договору определены: дата начала выполнения работ 05.08.2009; дата завершения работ 25.08.2009 (пункт 3.1. договора).

        В соответствии с пунктом 4.1.1. договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением нормативных требований, норм и правил, утвержденных технической документацией, в полном объеме, согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. договора.

        Порядок приемки работ и требования к качеству согласованы сторонами в разделе 5 договора.

        Сторонами согласован локальный сметный расчет на установку КТП 100/0,44-10кВ, К-112 на сумму 585 597 рублей 34 копеек (л.д. 14-15).

        В подтверждение факта выполнения работ на сумму 585 597 рублей 34 копеек истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2009 подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 16-18).

        Ответчик произвел предварительную оплату работ в сумме 400 000 рублей платежными поручениями № 142 от 07.08.2009 на сумму 100 000 рублей, № 143 от 10.08.2009 на сумму 150 000 рублей,  № 152 от 01.09.2009 на сумму 150 000 рублей (л.д. 20-22).

        Письмом № 55 от 26.10.2009 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 185 597 рублей 34 копеек (л.д. 25)

        Письмом № 162 от 02.11.2009 ответчик указал истцу на недостатки, выразившиеся в неверно рассчитанных потерях электроэнергии в сдаточной документации, а также в установлении бывшего в употреблении КА 122 (1997 года), в связи с чем объект не разрешают принять в эксплуатацию. Как указано в письме, после устранения недостатков оплата будет произведена (л.д. 26).

       Письмом № 175 от 09.12.2009 ответчик вновь обратился к истцу с указанием на нерабочее состояние КРУН серии К-108 (КА-108), вследствие чего кабельная линия подключена напрямую к основной сети минуя нерабочий объект, что нарушает технические условия. Оборудование не приведено в надлежащее состояние и кабельная линия не эксплуатируется надлежащим образом. Ответчик потребовал заменить нерабочее оборудование КРУН серии К-108 и в письменной форме объяснить, на каком основании без согласования с генподрядчиком установлена бывшая в употреблении ячейка типа К-108 (л.д. 75).

        В письме № 61 от 15.12.2009 (ответе на письмо ответчика № 175) истец указал, что полностью выполнил свои обязательства по монтажу КТП 100/0,4 кВ-10кВ, КРУН К-112, разработал проект и предъявил объект Ростехнадзору для получения разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию. Присоединение электроустановки и подача напряжения проводилось без участия ООО «Сибмонтаж Электро Сервис», проведение пуско-наладочных работ не проводилось. А также уведомил ответчика о необходимости проведения отключения электроустановки для выявления и устранения причины отказа в работе КРУН К-108 (КА-108) (л.д. 77).

       Претензией № 09 от 05.02.2010 ответчик повторно уведомил истца о нерабочем состоянии оборудования и о том, что в связи с неудовлетворительным качеством работ окончательный расчет не будет производиться до доведения работ до необходимого качества, потребовал исправить или заменить нерабочее оборудование, произведя отключение кабельной сети за счет истца (л.д. 78).

      Письмом № 7 от 22.03.2010 истец уведомил ответчика о том, что установленное электрооборудование по ул. Шахтеров находится в рабочем состоянии и пригласил ответчика или уполномоченного представителя (с доверенностью на право подписи) к 11 час. 00 мин. 26.03.2010 для освидетельствования состоянии электроустановки (л.д. 132).

        26.03.2010 комиссией в составе директора ООО «Лайт-В» Червонобаба В.А., заместителя директора ООО «Бизнес-аспект» Молдаванова Н.П., исполнительного директора ООО «Бизнес-аспект» Кочетова А.А., главного инженера ООО «Сибмонтаж Электро Сервис» Ануфриева составлен акт, о том, что замена бывшего в употреблении электрооборудования, установленного ранее ООО «Сибмонтаж Электро Сервис» КРУН К-108 и КТП-100/0,4 кВ не произведена, объект находится в эксплуатации без участия распределительного устройства КРУН К-108, нарушая техническое условие по объекту строительства. Представитель ООО «Сибмонтаж Электро Сервис» Ануфриев от подписи отказался (л.д. 84).

        Полагая, что ответчик неправомерно отказывается от оплаты долга, истец обратился с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых за период с 16.10.2009 по 15.02.2010 в сумме 5 502 руб. 96 коп.

         Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Лайт-В» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж Электро Сервис» 238 000 рублей 16 копеек убытков, составляющих  расходы по демонтажу установленного истцом неисправного оборудования и на закупку нового оборудования.

         Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      Заключенный сторонами договор субподряда № 10 от 29.07.2009 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

            В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

      По договору подряда № 09 от 28.07.2009 ООО «Бизнес-Аспект» (Заказчик)  поручило,  а ООО «Лайт-В»  приняло на себя обязательство выполнить работу на электроснабжение 10кВ/0,4кВ, установку КТП-100/10/0,4, КРУН К-112, а Заказчик обязался принять и оплатить  указанную работу. Стоимость работ согласно смете и  пункту 2.1 договора установлена в размере 736 622 рубля 71 копейка (л.д. 69).

      Часть из указанных работ (работы по монтажу КТП-100/10/0,4, КРУН К-112) генподрядчик поручил выполнять истцу по договору субподряда № 10, согласовав их стоимость  на сумму 585 597 рублей 34 копейки

       Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

        Акт о приемке выполненных работ от 08.10.2009 на сумму  585 597 рублей 34 копейки  по установке КТП-100/10/0,4, КРУН К-112 подписан директором ответчика без замечаний. В указанном акте  указан  КРУН К-112, стоимостью 145 000 рублей, что соответствует стоимости, согласованной  сторонами спора  в локальном сметном расчете  к договору субподряда. На указанную сумму подписана справка формы КС-3.

        Состав оборудования, подлежащего монтажу, согласован сторонами спора в локальном сметном расчете, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда. Переписка сторон свидетельствует  о том, что в результате  визуального осмотра ответчиком установлено в составе смонтированного оборудования   КРУН К-108, вместо КРУН К-112. Следовательно, недостатки в работе являются явными. Поскольку в момент подписания акта  о приемке выполненных работ генподрядчик не заявил об указанном недостатке, фактически подписав акт без проверки, он не