Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенного в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, лит. (А, А 1-4), а именно: часть подполья общей площадью 60 кв.м., указанные в техническом паспорте по состоянию на 06.08.2002, 17.10.2002, 25.11.2002 как часть холла (под цифрой XIX), кладовая (под цифрой XX), и техподполье (под цифрами XI, XII, XIII, XIV, XV).

Поскольку пользование истцом помещением общей площадью 60 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, уже установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу №А33-8579/2009, ссылка истца на то, что фактически площадь занимаемого помещения составила 40 кв.м., является необоснованной. Кроме того, акт обследования от 06.06.2004, на который ссылается истец, составлен до передачи помещения истцу, не содержит указания адреса объекта и сведений о местоположении его на плане. При таких обстоятельствах, в удовлетворении  требования о взыскании 78 329 руб. излишне уплаченной арендной платы отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 460 837 руб. 40 коп. затрат на содержание и сохранение имущества, что из анализа  представленных документов является по сути  требованием о взыскании стоимости произведенного ремонта помещения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленных в материалы документов следует, что в период пользования истцом имуществом, общей площадью 60 кв.м., расположенным в жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18, арендованном у ответчика, истец произвел его капитальный ремонт.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком проведения капитального ремонта, его объемов и неотложной необходимости его проведения, также не представлены доказательства, подтверждающие согласие ответчика на проведение капитального ремонта.

Сам по себе факт уведомления ответчика о проведении капитального ремонта (например, путем акта осмотра), не означает согласие ответчика на его проведение.

Вместе с тем, характер произведенных истцом работ мог повлиять на показатели надежности и безопасности здания, в связи с чем истцу необходимо было получить разрешение на проведение капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом. Указанное разрешение в материалы дела не представлено.

Доводы истца о необходимости проведения  ремонта правового значения не имеют, так как помещение занималось истцом неосновательно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Истцом предъявлены требования о взыскании 1 460 837 руб. 40 коп. затрат на ремонт помещения, в обоснование несения  которых в материалы дела представлен договор поставки и подряда №074 ПМ от 14.07.2004, договор подряда от 01.10.2004, срок действия которого до 01.05.2005 (п. 5.2. договора), чеки, квитанции, платежные поручения, счета на оплату ремонта за 2004-2005 годы.

Таким образом, требование о взыскании затрат на проведение капитального ремонта могло быть заявлено в течение 3 лет с даты подписания указанных документов.

На момент обращения с настоящим иском предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям истек.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на проведение ремонта, для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания.

Ответчик иных действий, свидетельствующих о признании долга, также  не совершал.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в иске отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2010 года по делу №  А33-3961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова