Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей, от 7 мая 2009 года №171 на сумму 40 000 рублей, от 26 июня 2009 года №365 на сумму 340 338 рублей 36 копеек, а также согласно письму от 8 июня 2010 года №6  по платежному поручению от 2 июня 2010 года №220 на сумму 1 755 187 рублей 55 копеек (из них в счет уплаты лизинговых платежей – 1 662 765 рублей 75 копеек).

10 марта 2010 года сторонами подписаны акты приема-передачи №1, №2, согласно которым  лизингополучатель передал (возвратил), а лизингодатель принял предмет лизинга (т.2, л.д. 21-22).

На основании пункта 9.3. договора субаренды от 26 июня 2007 года №06/САП за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей истец начислил 505 885 рублей 18 копеек неустойки за период с 26 июня 2009 года по 31 мая 2010 года (598 306 руб. 98 коп. начисленной неустойки  – 92 421 рублей 80 копеек, удержанных истцом в счёт уплаты неустойки из суммы перечисленных ответчиком лизинговых платежей с обоснованием изменения назначения платежа пунктом 6.5. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании 505 885 рублей 18 копеек неустойки договору субаренды от 26 июня 2007 года №06/САП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено, что 26 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» (субарендатор) заключен договор №06/САП, являющийся разновидностью договора аренды и регламентированный главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)».

Истцом и ответчиком также не оспорен в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора субаренды от 26 июня 2007 года №06/САП ответчик уплачивал лизинговые платежи с просрочкой оплаты, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 9.3. договора от 26 июня 2007 года №06/САП за просрочку платежей, предусмотренных договором, субарендатор обязан по требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Соглашением от 11 сентября 2009 года №4 к договору от 26 июня 2007 года №06/САП стороны установили неустойку за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных договором, в размере 30% годовых за период с 11 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года.

Исходя из текста пункта 9.3. договора от 26 июня 2007 года №06/САП и соглашения от 11 сентября 2009 года №4 к данному договору, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей в период с 26 июня 2009 года по 31 мая 2010 года составляет 471 542 рубля 95 копеек. Данный вывод суда первой инстанции также не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоразмерности определенной в соответствии с условиями договора от 26 июня 2007 года №06/САП суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае суд праве самостоятельно установить факт несоразмерности неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 9.3. договора от 26 июня 2007 года №06/САП за просрочку платежей, предусмотренных договором, субарендатор обязан по требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Соглашением от 11 сентября 2009 года №4 к договору от 26 июня 2007 года №06/САП стороны установили неустойку за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных договором, в размере 30% годовых за период с 11 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенными выше соглашениями сторон предусмотрен чрезмерно высокий процент – 0,2% и 30% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты по договору, что более чем в 9 и 3,6 раз соответственно превышает ставки рефинансирования, действующие на момент предъявления иска (8,25%) и вынесения решения суда (7,75%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то обстоятельство, что ставка рефинансирования применяется лишь при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, стороны свободны в установлении договорной неустойки и не обязаны руководствоваться установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования (учётной ставкой). Вместе с тем, исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их  покупательской способности в виду инфляционных процессов. Следовательно, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе был ориентироваться на ставку рефинансирования  Банка России.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик добровольно уплатил имевшуюся задолженность по внесению лизинговых платежей, а также частично уплатил неустойку. В настоящее время предмет лизинга возвращен ответчиком.

Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, истец суду апелляционной инстанции не представил, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Срок неисполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей учтён судом первой инстанции при определении суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2010 года по делу № А33-5690/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова