Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга ответчика перед истцом соответствует сумме предъявленных требований. Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1523251 рубля 75 копеек.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 11.08.2008 по 10.02.2010 в сумме 571416 рублей 81 копейки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу о взыскании  с ответчика неустойки в размере 571416 рублей 81 копейки за период с 11.08.2008 по 10.02.2010.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки  - 0,5% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку на момент обращения в суд ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла 8,5%.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, но, учитывая длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно снизил размер неустойки 140 000 рублей.

Доводы ответчика о незаключенности договора, в связи с тем, что земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, на кадастровый учет участок поставлен не был, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащим обстоятельствам, установленным  по делу № А74-3077/2008. При наличии плана границ передаваемого  в аренду земельного участка (л.д.12), являющегося приложением  к договору (пункт 5.5) позволяющего определенно установить  земельный участок, подлежащий передаче  в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о согласованности  сторонами предмета аренды.

Доводы ответчика о том, что часть земельного участка им не используется, материалами дела не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4227/2009 от 28.12.2009   признано недействующим решение Саяногорского городского Совета депутатов Республики Хакасия  от 13.03.2008 № 129  в части установления  коэффициентов вида разрешенного использования для земельных участков, не являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Иные основания для применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказаны.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 мая 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1284/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2010 года по делу № А74-1284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан