Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А33-14650/2009. Изменить решение

обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» обязательств по погашению облигаций, выплате купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования также и в отношении поручителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Согласно пункту 3.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 поручители принимают на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

Таким образом, пункт 3.1 оферты является условием об ограничении ответственности поручителя только суммами номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) и  причитающихся процентов (купонного дохода).

.Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответственность поручителей за исполнение эмитентом обязательств перед истцом по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода решением о выпуске ценных бумаг и офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 не предусмотрена, то требования истца в части взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что права истца на облигации не подтверждены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 решения о выпуске ценных бумаг выпуск всех облигаций оформляется одним сертификатом, подлежащим обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр» (НДЦ).

Учет и удостоверение прав на облигации, учет и удостоверение передачи облигаций, включая случаи обременения облигаций обязательствами, осуществляется НДЦ, выполняющим функции депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ.

Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и депозитариями - депонентами НДЦ держателям облигаций.

Право собственности на облигации переходит от одного лица к другому в момент внесения приходной записи по счету депо приобретателя облигаций в НДЦ и депозитариях – депонентах НДЦ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку открытое акционерное общество «Специализированный  депозитарий «ИНФИНИТУМ» (предыдущее название ОАО «Специализированный депозитарий пенсионных, паевых инвестиционных фондов «Специальный депозитарий») является депонентом по отношению к некоммерческому партнерству «Национальный депозитарный центр» (НДЦ) на основании договора от 22.02.2001, выписки по счету депо, предоставленные открытым акционерным обществом «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», являются надлежащими доказательствами наличия или отсутствия облигаций у лица, имеющего счет депо в открытом акционерном обществе «Специализированный  депозитарий «ИНФИНИТУМ».

В связи с чем, выписка по счету депо SPD/000/00000289 по состоянию на 09.09.2008 №84796/1, согласно которой общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» является номинальным держателем неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 выпуска  № 4-01-36159-R в количестве 2 937 штук, эмитентом которых является общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», надлежащим образом свидетельствует о праве собственности истца на спорные облигации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителей жалоб о том, что право истца на распоряжение облигациями в качестве доверительного управляющего не подтверждены.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора доверительного управления пенсионными резервами от 18.03.2005 № 2/05-НПФ учредитель управления передает управляющему пенсионные резервы в доверительное управление, а управляющий формирует инвестиционный портфель и осуществляет управление инвестиционным портфелем в интересах учредителя управления, на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации. Осуществляя доверительное управление инвестиционным портфелем, управляющий вправе совершать в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления.

В соответствии с разделом 1 договора под инвестиционным портфелем понимается имущество (ценные бумаги и денежные средства, предназначенное для инвестирования в ценные бумаги), сформированное за счет пенсионных резервов, полученных управляющим в доверительное управление, и доходов от их размещения, а также ценные бумаги и денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, полученные управляющим в течении срока действия договора в ходе доверительного управления.

Разделом 3 договора предусмотрено, в том числе, право управляющего совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение получения всех выплат, право на которые предоставлено ценными бумагами учредителя управления, осуществлять другие права, закрепленные ценными бумагами учредителя управления. Управляющий вправе в рамках исполнения настоящего договора привлекать для совершения сделок иных профессиональных участников рынка ценных бумаг, заключать с ними любые договоры, в том числе договоры поручения, комиссии, агентские.

Таким образом, договором доверительного управления пенсионными резервами от 18.03.2005 № 2/05-НПФ истцу предоставлено право на осуществление доверительного управления, в том числе, ценными бумагами, а также предоставлено право осуществлять любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе, распоряжаться объектом доверительного управления.

Те обстоятельства, что в договоре доверительного управления пенсионными резервами от 18.03.2005 № 2/05-НПФ не указано, что объектом доверительного управления являются облигации общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», а в материалы дела не представлены приложения к договору, не изменяют вывод суда о наличии у истца права на распоряжение облигациями, поскольку в указанном договоре предусмотрено право истца совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение получения всех выплат, право на которые предоставлено ценными бумагами учредителя управления, совершать любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, а выписка по счету депо SPD/000/00000289 по состоянию на 09.09.2008 №84796/1 в соответствии с пунктом 2.5 договора содержит указание на то, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» действует в качестве доверительного управляющего НПФ «Волга-Капитал».

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество ИК «Тройка Диалог», осуществлявшего посреднические функции при размещении облигаций, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, закрытое акционерное общество ИК «Тройка Диалог» не обжаловало решение суда первой инстанции, заявители не указали, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Довод открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о том, что суд первой инстанции не принял мер для проверки заявления о фальсификации подписи Сычева А.С. на решении о выпуске облигаций, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о фальсификации доказательства, отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение от 03.03.2010.

В поданном в арбитражный суд письменном заявлении о фальсификации доказательств не содержится каких-либо обстоятельств, исходя из которых ОАО «Сибирская губерния» сделан вывод о том, что в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг подпись от имени Сычева А.С. выполнена не самим Сычевым А.С., а другим лицом.

Опрошенный в судебном заседании 03.03.2010 свидетель Сычев А.С. не дал однозначного ответа на вопрос о том, им или иным лицом выполнены подписи в решении о выпуске ценных бумаг и  в проспекте эмиссии ценных бумаг против фамилии «Сычев А.С. ».

 Суд первой инстанции установив, что в решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» и проспекте ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» проставлена подпись от имени генерального директора ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»; заявление о фальсификации основывается на предположениях и сомнениях в достоверности оспариваемых доказательств; заявление о фальсификации исходит не от лица, о фальсификации подписи которого заявлено; Сычев А.С. о фальсификации его подписи не заявлял;  ОАО «Сибирская губерния» не представило доказательств в обоснование сведений, содержащихся в заявлении о фальсификации; документальное подтверждение оспаривания факта государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг  не представлено, указанное решение не было признано недействительным, а выпуск облигаций несостоявшимся, правомерно и обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.  

Довод заявителей о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчиков требований о погашении облигаций,  выплате купонного дохода за 5 и 6 купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением предусмотренных пунктами 3.6, 3.7 оферты выписки по счету депо и отчета НДЦ (т.9, л.д. 103-111). Факт направления требований ответчикам подтверждается квитанциями органа почтовой связи о приеме ценных бандеролей с описью вложения (т.1, л.д. 102, 103).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет  29 661,67 рублей. Платежным поручением от 12.08.2009 №784 истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 30 407,91 рублей.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 746,23 рублей  подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Красноярского  края  от  06  апреля  2010  года по делу        №А33-14650/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда «Волга-Капитал», 2 937 000 рублей основного долга, 527 191 рубль 50 копеек купонного дохода за 5, 6 купонные периоды, а также 28 288 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», действующего в качестве доверительного управления пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда «Волга-Капитал», 168 143 рубля 31 копейку процентов, а также 1 373 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» из федерального бюджета 746 рублей 23 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.08.2009 №784.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская