Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А33-8732/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8732/2007-03АП-1163/2007

14 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края – Ермоленко А.А., на основании доверенности от 05.12.2007 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2007 года по делу №А33-8732/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Полигон-техноген» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 18.12.2006 № 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.12.2006 № 288220 об уплате налога, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.04.2007 № 25-337,

установил:

закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 18.12.2006 № 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.12.2006 № 288220 об уплате налога, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.04.2007 № 25-337.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение от 18.12.2006 № 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 288220 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, решение от 26.04.2007           № 25-337, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, признаны недействительными, как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края и Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Полигон-техноген».

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по               г. Норильску Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительными решения от 18.12.2006 № 05-06 и требования № 288220, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

-причина пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений налоговых органов не является уважительной; сопроводительным письмом от 27.12.2006 № 57018 налоговым органом в адрес закрытого акционерного общества «Полигон-техноген» направлено решение от 18.12.2006 № 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако заявитель обратился в вышестоящий орган с заявлением об обжаловании решения от 18.12.2006  № 05-06 и требования № 288220 только 12.03.2007;

- налогоплательщиком неправомерно применен коэффициент 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых; право на применение коэффициента 0,7 при добыче полезных ископаемых имеют не любые налогоплательщики, освобожденные от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а только те, кто осуществлял по состоянию на 01.07.2001 разработку месторождения и был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с проведением поиска и разведки за счет собственных средств, или возместил расходы государства на эти цели; до 01.07.2001 закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не могло реализовать свое право на освобождение от этих отчислений как недропользователь, осуществивший за счет собственных средств работы по геологическому изучению недр; то, что общество до вступления в силу главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение его от уплаты таких платежей;

- обязанность доказывать осуществление добычи полезного ископаемого в соответствующий период должна быть возложена не на налоговый орган, а на заинтересованную сторону – заявителя; сам факт добычи не имеет значения для существа спора, поскольку льгота предоставляется не по факту добычи полезного ископаемого, а при условии начала разработки месторождения (этого условия не было, так как месторождение было поставлено на государственный баланс запасов только в 2002 году.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 18.12.2007 № 66000011428653; телефонограмма от 14.01.2008 № 10), представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя закрытого акционерного общества «Полигон-техноген».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Полигон-техноген».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 10 минут 09 января 2008 года до 16 часов 40 минут 14 января 2008 года в целях получения уведомления налогового органа от органа связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания недействительными решения от 18.12.2006 № 05-06 и требования № 288220), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 1995 года администрацией города Норильска за номером 237, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 июля 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401623232.

26.10.2006 закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за полугодие 2006 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 190 942,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное применение закрытым акционерным обществом «Полигон-техноген» понижающего коэффициента 0,7 при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно геологическому заданию от 31.10.1997, выданному закрытому акционерному обществу «Полигон-техноген» на «Геологическое изучение и опытную эксплуатацию техногенных металлосодержащих осадков озера Барьерного на срок до 2002 года», составление отчета с подсчетом запасов определено недропользователю на март-июль 2002 года. Разрабатываемое месторождение поставлено на государственный баланс запасов в августе 2002 года. Исходя из чего налоговым органом сделан вывод о том, что общество до августа 2002 года не могло осуществлять добычу полезных ископаемых и их реализовывать, следовательно, не могло реализовать право на освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы как недропользователь, осуществивший за счет собственных средств работы по геологическому изучению недр. То обстоятельство, что общество не являлось плательщиком указанных отчислений не расценивается как освобождение от уплаты платежей.

18.12.2006 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с имеющейся переплатой по налогу, которая полностью перекрывала доначисленную в ходе камеральной проверки сумму налога. Указанным решением закрытому акционерному обществу «Полигон-техноген» предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 года в сумме 81 833,00 рубля.

Требованием № 288200 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 налоговым органом предложено закрытому акционерному обществу «Полигон-техноген» в добровольном порядке уплатить налог в сумме 81 833,00 рубля в срок до 07.01.2007. Требование направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген», не согласившись с указанными решением и требованием, обратился с заявлениями в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения заявлений Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение №25-337 от 26.04.2007, которым заявления налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» посчитало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 18.12.2006 № 05-06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.12.2006 № 288220 об уплате налога, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.04.2007 № 25-337 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанных ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или