Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и для расчета размера штрафа.

Всего за задержку ответчиком вагонов согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 000179, 000107, 000121, 000122, 000106, 000109, 000111, 000117, 000171, 000172, 000175, 000176 начислен штраф на общую сумму 450 600 руб.

Ответчик в ходе судебного  разбирательства не доказал  обоснованность  несогласия с временем уборки,  отметки о которых  имеются в памятках приемосдатчика. Расчет времени  задержки вагонов,  представленный истцом в материалы дела,  ответчиком не опровергнут.

На основании  представленных истцом памяток приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки вагонов начислена сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта, согласно представленного истцом расчета  в сумме 1 031 400   руб.

Истцом ответчику направлялись уведомления о начисленной сумме штрафа №№ 27, 17, 21, 22, 16, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26. Доказательств уплаты штрафа суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями свыше сроков, определенных частью второй статьи 99 Устава железнодорожного   транспорта   Российской   Федерации, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 450 600 руб. заявлено обоснованно.

В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт отказа перевозчика от взимания штрафа за задержку вагонов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 450 600 руб. рублей штрафа за задержку вагонов является обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Штраф, предусмотренный статьей 99 Устава, по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 359 520  рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ставка штрафа является несоразмерно высокой, и определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на размер платного пользования, установленный Правилами  применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, подлежит отклонению.

При расчете суммы платы за пользование вагонами ответчиком не учтено,  что в соответствии с пунктом 2 указанных Правил базовые ставки платы за пользование вагонами, контейнерами дифференцируются в зависимости от групп вагонов, контейнеров, размеров суточного вагонооборота, контейнерооборота, интервалов времени пользования вагонами, контейнерами.

Кроме того, исчисление штрафа за задержку вагонов действующим законодательством не  поставлено в зависимость от платы за пользование вагонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод истца о том, что в случае снижения суммы штрафа до суммы платы за пользование вагонами, утрачивается смысл привлечения к ответственности и побуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил замечания относительно расчета суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 359 520  рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2010 года по делу № А33-6229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова