Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А33-6218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

Дело №

А33-6218/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» (заявителя) – Юрастовой Т.А., на основании доверенности от 22.06.2010 № 94/УК-2010;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (ответчика) – Васильевой М.В., на основании доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года по делу № А33-6218/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю от 26.03.2010 № П-52141-24-05/0054 об устранении выявленного нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года предписание об устранении выявленного нарушения от 26.03.2010 № П-52141-24-05/0054, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОптиксТел», признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что оспариваемое предписание соответствует действующим нормам права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано должностными лицами Управления в отсутствие соответствующих полномочий и необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при проведении проверки должностные лица руководствовались положениями Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в части порядка выдачи предписаний нормы Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и имеют более высокую юридическую силу по отношению к Порядку осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110; выдача предписания является обязанностью должностных лиц Управления, проводивших проверку;

- судом первой инстанции не учтено, что в данном случае пункты 27, 28 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи не подлежат применению; требование оформления отдельных актов проверки по каждой лицензии, утверждение акта руководителем Управления не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ; сведения о количестве заключенных договоров на оказание услуг связи отражены в сведениях о сети связи ООО «ОптиксТел», являющихся приложением к акту проверки; общество представило в качестве договоров документы, которые не соответствуют требованиям Правил оказания телематических услуг связи, следовательно, составлять какие-либо справки, протоколы по этому поводу не представляется возможным;

- данная судом первой инстанции правовая оценка неправомерности применения Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Роскомнадзором нарушен порядок (процедура) проведения проверки. В данном случае учитывается превалирование специальных норм (Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи) над общими нормами (Федеральный закон от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1072460000656.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обществу с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» выдана лицензия № 52141 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 20.08.2007 по 20.08.2012, день начала оказания услуг (не позднее) – 20.08.2009. Лицензия включает лицензионные условия на 2 листах «Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 52141».

На основании приказа от 18.02.2010 № 103-МК должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю) Ефимович С.И. и Огаревой А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований в области связи и лицензионных условий по лицензиям: № 52139 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, № 52140 на оказание услуг связи по передаче данных, для целей передачи голосовой информации, № 52141 на оказание телематических услуг связи, № 52142 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки юридического лица от 26.03.2010 № 52139, 52140, 52141, 52142-24-05/0146 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения обязательных требований в области связи и лицензионных условий: оператором связи ООО «ОптиксТел» при заключении договоров с абонентами своей сети нарушены требования пунктов 16, 17, 18, 19, 22, 23 части 2 Правил оказания телематических услуг связи и пункт 5 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 52141 (нарушение правил оказания услуг связи).

На основании изложенного, должностными лицами Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю Ефимович С.И. и Огаревой А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» вынесено предписание от 26.03.2010 № П-52141-24-05/0054 об устранении выявленного нарушения не позднее 04.05.2010. В качестве основания выдачи предписания указан пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ее территориальные органы, должностные лица Службы и ее территориальных органов в части, касающейся рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в области связи, пользуются полномочиями, установленными для органов и должностных лиц, осуществлявших государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, подпунктом «м» пункта 4 Порядка, государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией