Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А33-4020/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А33-4020/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2007 года

Дело №

А33-4020/2007-03АП-135/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Самченко Николая Николаевича (город Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «6» июня 2007 года по делу № А33-4020/2007,

принятое судьей Ермаковой И.И.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» (ответчик): Каданов А.И.- представитель по доверенности от 20.04.2007, Шевцова Е.Н.- представитель по доверенности от 20.04.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Самченко Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» о взыскании 335 415 руб. 27 коп., в том числе, 308 996 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 26 418 руб. 69 коп. - процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Самченко Н.Н. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

- в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд должен был исходить из буквальных слов и выражений, изложенных в договоре;

- в соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку газетной бумаги в количестве 420 тонн, согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора была определена в сумме 1 980 300 рублей, в том числе НДС 18%, т.е. 1 980 300 руб.: 420 тонн = 4 715 руб. за 1 тонну, соответственно, с учетом НДС 18%. Именно этот тариф за 1 тонну груза установлен сторонами в договоре;

- вывод суда о том, что в пункте 1.1 договора цена за единицу услуги (за доставку одной тонны груза) в размере 4 715 рублей определена сторонами без налога на добавленную стоимость, не соответствует действительности и является следствием неправильного применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- возражения ответчика не могут рассматриваться как основание для вывода о неясности вышеуказанного условия договора. Если сопоставить содержание пункта 2.1 договора, с согласованным сторонами порядком оплаты услуг (пункт 2.2 договора), можно сделать вывод о волеизъявлении сторон в части включения НДС в цену договора;

- согласно пункту 2.2 договора, заказчик должен был произвести (и произвел) предоплату в размере 100% стоимости первой партии в количестве 100 тонн в размере 471 500 рублей, в том числе НДС 18%, т.е. 471 500 руб.: 100 тонн = 4 715 руб., что и является согласно пункта 2.1 договора согласованным тарифом за перевозку 1 тонны с учетом НДС;

- слова «в том числе НДС 18%» нельзя иначе толковать как то, что в размер определенной цены договора и тарифа на перевозку 1 тонны груза, при подписании договора сторонами был включен НДС в размере 18 процентов;

- неправильное применение норм материального, как и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции;

- согласно определению от 18.04.2007, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 22 мая 2007 года на 10 час. 30 мин. В связи с отсутствием авиабилетов и возможностью вылететь в город Красноярск, была дана телеграмма о согласии на рассмотрение дела без участия представителя Самченко Н.Н. В судебном заседании 22 мая 2007 года объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29 мая 2007 года. Об объявленном перерыве я уведомлен не был. Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, однако лишь при условии наличия возможности у участника процесса ознакомиться с принятым решением об объявлении перерыва. Создание таковых условий считается выполненным в случае размещения соответствующей информации на доске объявлений суда и на сайте арбитражного суда. Об информации на доске объявлений (учитывая географическую отдаленность места нахождения) мне неизвестно, но на сайте Арбитражного суда Красноярского края информация об объявленном перерыве отсутствовала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15 августа 2007 года.

2 августа 2007 года от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении лингвистической экспертизы и с учетом мнения представителей общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» отклонил его.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора производится судом по правилам, предусмотренным в указанной статье.

Общество с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» считает, что предъявление счетов на оплату по цене без налога на добавленную стоимость свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление цены в договоре без налога на добавленную стоимость. Пунктом 2.1 договора от 23 мая 2006 года был согласован тариф на перевозку груза в размере 4 715 рублей за одну тонну груза в объеме, установленном пунктом 1.1 договора (420 тонн). Тариф не содержит указание на включение в него налога на добавленную стоимость. Истец произвел оплату, самостоятельно выделяя сумму налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная из цен, определенных в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и без включения в нее налога. Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки. Ценой услуг является согласованный тариф, который не включает налог на добавленную стоимость (без включения налога).

Налог на добавленную стоимость ошибочно включен в общую стоимость договора. Оплата услуг производилась на основании выставленных счетов, в которых содержалось указание на количество перевезенного (подлежащего перевозке) груза, размер тарифа и провозной платы без указания на включение налога на добавленную стоимость. Платежи производились на основании выставленных счетов, и содержат ссылки на них. Платежным поручением от 25.05.2006 № 58 оплата водного тарифа осуществлена без включения налога на добавленную стоимость, изменение в назначение платежа произведено только 21.07.2006. На требование истца о предоставлении счетов-фактур общество с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» сообщило, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, не выставлялись счета-фактуры, а выставлялись счета на оплату, в которых указывалась провозная плата без включения в нее налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 мая 2006 года индивидуальный предприниматель Самченко Н.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» заключили между собой договор перевозки груза внутренним водным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик (ответчик по делу) обязался осуществить перевозку газетной бумаги в количестве 420 тонн речным и автомобильным транспортом, а также погрузочно-разгрузочные работы в пунктах перевалки и получения груза по маршруту: Красноярск (станция Енисей) - Дудинка - Норильск, а заказчик (истец по делу) обязался оплатить услуги перевозчика на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что тариф на перевозку груза водным и автомобильным транспортом по оговоренному в пункте 1.1 маршруту составляет 4 715 рублей за одну тонну. Общая цена договора составляет 1 980 300 руб., в том числе НДС 18 %.

И далее в пункте 2.2 договора предусмотрено, что предварительная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора, в размере 100 процентов от цены на поставку первой партии, в количестве 100 тонн и составляет 471 500 руб., в том числе НДС 18 %. После получения первой партии груза, в случае, если у Заказчика не возникнет претензий к качеству оказанных услуг по перевозке, в течение 5 календарных дней производится последующая оплата в сумме 1 508 800 руб.

18.05.2006 ответчик предъявил истцу счет № 15 на оплату водного тарифа за 100 тонн груза по цене 4 715 руб. на сумму 471 500 руб. без НДС.

Платежным поручением № 58 от 25.05.2006 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 471 500 руб., с назначением платежа «оплата водного тарифа по доставке груза по счету № 15 от 18.05.2006 без НДС».

Сообщением банку от 21.07.2006 истец изменил назначение платежа, указав следующее: «оплата водного тарифа по доставке груза по счету № 15 от 18.05.2006, в том числе НДС 18% -71 923 руб.73 коп».

.06.2006 ответчик предъявил счет № 16 на оплату водного тарифа по доставке 300 тонн по цене 4 715 руб. на сумму 1 414 500 руб. без НДС.

Платежным поручением № 72 от 14.06.2006 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 414 500 руб., указав назначение платежа: «оплата доставки груза Красноярск -Дудинка- Норильск по счету № 16 от 08.06.2006, в т.ч. НДС 18% - 215 771 руб. 19 коп».

17.08.2006 ответчик выставил счет № 38 на доплату за перевозку негабаритного груза по договору от 23.05.2006 за 20 тонн груза по цене 4 715 руб. на сумму 94 300 руб. без НДС.

Платежным поручением № 96 от 29.08.2006 на сумму 94 300 руб. истец произвел оплату за перевозку груза, в том числе НДС -14 384 руб. 75 коп.

.08.2006 ответчик выставил счет № 39 за перевозку негабаритного груза (сверх указанного в договоре количества тонн) за 9 617 тонн груза по цене 4 715 руб. на сумму 45 344 руб. 16 коп, без НДС.

Платежным поручением № 95 от 29.08.2006 истец перечислил сумму 45 344 руб. 16 коп. за перевозку груза, в том числе НДС - 6 916 руб. 91 коп.

Всего по платежным поручениям № 58 от 25.05.2006, № 72 от 14.06.2006, № 95 от 29.08.2006, № 96 от 29.08.2006 истец перечислил ответчику налог на добавленную стоимость в сумме 308 996 рублей 58 копеек.

Письмом от 11.10.2006 истец обратился к ответчику с требованием направить в его адрес счета-фактуры на оказанные услуги, выделив сумму налога на добавленную стоимость.

В ответ на указанное требование общество с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс» сообщило, что зарегистрировано с 2004 года на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Указанная сумма, по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения, возникшей в результате завышения цены услуг по перевозке груза на сумму налога на добавленную стоимость без правовых оснований на это, поскольку ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Названные обстоятельства явились основанием к обращению с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 996 рублей 58 копеек. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 26 418 рублей 69 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, между индивидуальным предпринимателем Самченко Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью