Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А33-9353/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поводу спорного здания либо того, что ответчик пользовался данным зданием по иным законным основаниям в материалы дела не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что открытое акционерное общество «Меркурий» пользовалось зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, без каких-либо правовых оснований.

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключенному 14 марта 2007 года между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Меркурий» (арендатор) договору аренды № 8609 за аренду нежилого здания (проходная) площадью 43,6 (реестровый номер В2402999003552), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, строение 1 (литер Б15), арендатор уплачивает арендную плату в размере 3 288 руб. за 1 кв.м. в год.

В соответствии с расчетом арендной платы за имущество, являющимся приложением № 1 к договору аренды, арендная плата составляет 11 946 руб. 40 коп. в месяц.

Поскольку неосновательное пользование спорным зданием завершилось в момент заключения договора аренды от 14 марта 2007 года, исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной договором аренды размером арендной платы и срока пользования ответчиком спорным зданием, истец верно исчислил сумму неосновательного обогащения в сумме 430 070 руб. 40 коп.

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с телеграммой  Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года № 1839-У на день предъявления иска (6 июля 2007 года) ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 10 процентов годовых.

Учитывая размер задолженности, период задолженности с 1 марта 2004 года по 28 февраля 2007 года и установленную на момент обращения истца в арбитражный суд ставку рефинансирования, а также положения  части 1 стати 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с открытого акционерного общества «Меркурий» 67 098 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости для истца представить доказательства существования в период с 1 февраля 2004 года по 31 января 2007 года зарегистрированного права собственности Красноярского края на здание проходной по ул. Историческая, 111, в городе Красноярске.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 2 приведенной выше статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящий Федеральный закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть с 28 января 1998 года.

Поскольку право собственности Красноярского края на спорное здание возникло ранее вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное право признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации не может явиться основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на открытое акционерное общество «Меркурий».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2007 года по делу № А33-9353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда