Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А74-730/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

это необходимо, в том числе,  в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следует, что юридическое лицо должно осуществлять свои гражданские права (в данном случае владение имуществом на праве собственности) таким образом, что бы не нарушать права других лиц, в том числе, имущественные.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения (туалета), обязан был обеспечить надлежащее состояние водопроводных и канализационных систем, находящихся в данном помещении.

Поскольку в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ответчика входит поддержание в надлежащем техническом состоянии находящихся в его собственности нежилых помещений и расположенных в них коммуникаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затопление арендованных истцом нежилых помещений, расположенных на втором этаже административного здания, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества (помещения туалета).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 №1 возложил бремя содержания части принадлежащего ему имущества на арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», является ошибочным в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела  договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007 №1, подписанному между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (арендатор), арендодатель сдает арендатору в пользование, в том числе, нежилые помещения № 46, 25, 26, 27, расположенные на третьем этаже административного здания в доме №148 по ул. Чертыгашева в г. Абакане, общей площадью 33,2 кв.м. Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.4 договора).

Оценив указанный договор, суд апелляционной инстанции признает его незаключенным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно  статье 130 Гражданского кодекса Российской к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1  статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме

от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснил, что статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

Принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что пунктом 1.4  договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 №1 срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007, срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах  бремя содержания имущества в технически исправном состоянии несет собственник нежилого помещения (туалета) – общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в причинении ущерба, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 115) указал, что характер повреждений на шланге свидетельствует о том, что повреждение возникло вследствие неправомерных действий третьих лиц, установить которых не представляется возможным.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что повреждение шланга возникло по вине третьих лиц, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, факт совершения ответчиком бездействия по неподдержанию в надлежащем состоянии канализационных и водопроводных систем в нежилом помещении (туалете), а так же причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением ущерба.

 В качестве доказательств размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела отчет от 16.07.2007 №17-07/07 об оценке стоимости  затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, имущества и оборудования, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, оф.201, выполненный независимым оценщиком Колесниковой В.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительной стоимости ремонта, имущества и оборудования составила 584 340 рублей (т.1, л.д. 19).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по оценке имущества от 16.07.2007            №17-07/07 стоимость рыночной оценки ущерба имущества составляет 20 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2007 оценщик выполнил комплекс обязательств перед заказчиком, принятых на себя в соответствии с договором об оценке имущества.

Истец по квитанции от 18.07.2007 перечислил на расчетный счет оценщика стоимость работ в размере 20 000 рублей, по квитанции от 18.07.2007 уплатил комиссию банку за перечисление денежных средств в размере 200 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления арендованных им нежилых помещений, исходя из стоимости восстановительного ремонта,  стоимости поврежденного имущества и расходов на проведение оценки составляет 604 540,0 рублей.

 Учитывая, что сумма ущерба в размере 604 540,0 рублей подтверждена документально, ущерб причинен вследствие бездействия ответчика, исковые требования в сумме 604 540,0 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит; согласие на произведение неотделимых улучшений и на ремонт арендованного помещения собственник не давал; имущество получено истцом в технически исправном состоянии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный произведенному истцом в арендованном помещении ремонту, а также офисной мебели и оборудованию.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В спорный период истец занимал нежилое помещение на основании договора субаренды от 06.10.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гудиевым Р.Т., пунктом 3.2.2 которого предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии и производить за свой счет его текущий ремонт. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2.2 договора аренды, заключенного между ответчиком и предпринимателем Гудиевым Р.Т.

То обстоятельство, что арендатор отремонтировал арендованное помещение и произвел в нем неотделимые улучшения без согласия собственника, не изменяет вывод суда о том, что собственник, причинивший вред указанному имуществу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан возместить материальный ущерб в полном объеме.

Положения пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, в данном случае не применяются, поскольку регулируют арендные отношения, а не отношения, возникающие  в связи с причинением вреда.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что обследование затопленного помещения проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из акта обследования места аварии от 16.07.2007 при обследовании участвовали  ИП Колесникова В.Н., главный бухгалтер Бергер М.Т., Кабаненко В.В., ИП Гудиев Р.Т., директор ООО «Промсервис» Дятлов А.В. На второй странице акта указано, что ИП Гудиев Р.Т. и  директор ООО «Промсервис» Дятлов А.В. от подписи в акте отказались, факт отказа указанных представителей от  подписания акта подтвержден подписями членов комиссии: Колесниковой В.Н., Кабаненко В.В., Бергер М.Т. (т.2, л.д. 34).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в судебном заседании 21.04.2010 директор общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Дятлов А.В. отрицал свое участие  при составлении акта от 16.07.2007.

Вместе с тем, данные объяснения Дятлова А.В. нельзя признать достоверным доказательством, опровергающим указанные в акте обследования места аварии от 16.07.2007 сведения о том, что при составлении акта Дятлов А.В. присутствовал, но от подписи акта отказался, поскольку ответчик является юридически заинтересованным в исходе дела лицом и не несет ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая, что ответчик не представил иных доказательств, опровергающих сведения о присутствии Дятлова А.В. при обследовании затопленного помещения, а также то, что ответчик о фальсификации акта обследования места аварии от 16.07.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения обследования затопленного помещения с участием представителя ответчика подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, отношения по возмещению понесенного истцом ущерба урегулированы при заключении с собственником договора купли-продажи арендованного помещения путем зачета суммы ущерба (150 000 рублей) в счет платежей по указанному договору, является несостоятельным.

        В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик не представил доказательств того, что добровольно урегулированная сумма ущерба в размере 150 000 рублей зачтена в счет платежей по договору купли-продажи арендованного помещения.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что в отчете оценщика  оценивалось не поврежденное имущество, а стоимость всего находящегося в помещении имущества; в отчете указано имущество, которое не могло пострадать в результате залива холодной водой. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что указанное в отчете имущество после залива находится в исправном состоянии и не повреждено, а так же доказательств того, что в отчете оценивалась стоимость ремонта, в том числе, неповрежденной части помещения.

Ссылка ответчика на несоответствие указанного в отчете и акте осмотра количества межкомнатных дверей (в акте – 3 шт., в отчете – 4 шт.) является несостоятельной, поскольку в акте осмотра допущена ошибка в количестве дверей, что подтверждается дефектной ведомостью от 16.07.2007, составленной оценщиком Колесниковой В.Н.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 127 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде  уплаты процентов на сумму этих средств.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено,  в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 19 646,80 рублей.

При подаче иска истец по квитанции от 04.02.2010 №000026 оплатил государственную пошлину в размере 19 242,80  рублей. Сумма недоплаченной государственной пошлины составила 404 рубля.

При подаче апелляционной жалобы истец по квитанции от 17.06.2010 уплатил государственную пошлину  в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции