Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А74-730/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2010 г.

Дело №

А74-730/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «15» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С,

при участии представителей:

истца – Коровина Г.С. по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» мая 2010 года по делу № А74-730/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Бергер Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Гудиеву Руслану Тузаровичу о взыскании 584 340,0 рублей материального ущерба, 127 800,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 200 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Гудиева Руслана Тузаровича на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Гудиева Руслана Тузаровича прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» мая 2010 года по делу                   № А74-730/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправильно оценил условия договора аренды от 01.01.2007 № 1 в части распределения обязанностей по содержанию помещения между собственником и арендатором; собственником помещения не приняты все необходимые меры по содержанию водопроводных труб в надлежащем состоянии; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения убытков, их размер, а так же причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими убытками.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную  жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гудиевым Русланом Тузаровичем (арендатор) заключен договор аренды от 02.01.2006, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору помещения второго этажа, номера с 7 по 15 включительно, расположенные по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148.

Между индивидуальным предпринимателем  Гудиевым Русланом Тузаровичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем  Бергером Виктором Михайловичем (субарендатор) заключен договор субаренды от 06.10.2006, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование сроком на шесть месяцев нежилое помещение общей площадью 423,5 кв.м., расположенное по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2006 Гудиев Р.Т. (арендодатель) передал, а         Бергер В.М. (арендатор) принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 423,5 кв.м., расположенное по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, на втором этаже здания.

По договору аренды от 01.01.2007 №1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (арендатор), арендодатель сдает арендатору в пользование, в том числе, нежилые помещения № 46,25,26,27, расположенные на третьем этаже административного здания в доме №148 по ул. Чертыгашева в г. Абакане, общей площадью 33,2 кв.м. Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.4 договора).

Как следует из объяснений вахтера Якимовец В.С., в ночь с 15.07.2007 на 16.07.2007 при обходе третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Чертыгашева, 148, обнаружен порыв металлического шланга, соединяющего трубу холодной воды с бачком унитаза.

В результате порыва шланга произошло затопление второго этажа административного здания, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, о чем составлен акт от 16.07.2007 в составе комиссии: ИП Колесниковой В.Н., главного бухгалтера Бергер М.Т., Кабаненко В.В., ИП Гудиева Р.Т., директора ООО «Промсервис» Дятлова А.В. В акте указано, что ИП Гудиев Р.Т. и  директор ООО «Промсервис» Дятлов А.В. от подписи в акте отказались.

Согласно отчету от 16.07.2007 №17-07/07 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, имущества и оборудования, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, оф.201, выполненному независимым оценщиком Колесниковой В.Н., рыночная стоимость восстановительной стоимости ремонта, имущества и оборудования составила 584 340 рублей.

Истцом 16.07.2007 в адрес арендодателя Гудиева Р.Т. направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением помещений, арендованных истцом.

В связи с тем, что причиненный затоплением ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»  материального ущерба в размере 584 340 рублей, причиненного имуществу истца в результате затопления арендованного им  нежилого помещения, 127 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, а так же 20 200 рублей расходов, связанных с проведением оценки стоимости затрат на восстановление  (ремонт) недвижимого имущества и оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий, а так же причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба. Суд первой инстанции указал, что представленные истцом  доказательства не позволяют установить размер причиненного ущерба. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2007 №1 ответчик возложил бремя содержания части принадлежащего ему имущества на общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис».

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт причинения ущерба, противоправность и причинно-следственная связь между бездействием общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» и наступлением ущерба.

Данные выводы обосновываются следующим.

Как следует из материалов дела, в спорный период на основании договора субаренды от 06.10.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гудиевым Русланом Тузаровичем (арендатор),  истец являлся субарендатором нежилого помещения общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, на втором этаже здания. Пункт 5.2 указанного договора предусматривает автоматическую пролонгацию действия договора.

По акту приема-передачи от 06.10.2006  Гудиев Р.Т. (арендодатель) передал, а Бергер В.М. (субарендатор) принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 423,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, на втором этаже здания.

В ночь с 15.07.2007 на 16.07.2007 произошло затопление второго этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Чертыгашева, 148.

Как следует из объяснений вахтера Якимовец В.С., в ночь с 15.07.2007 на 16.07.2007 при обходе третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Чертыгашева, 148, обнаружен порыв металлического шланга, соединяющего трубу холодной воды с бачком унитаза (т.2, л.д. 55).

Комиссией из представителей Дятлова А.В., Шукюрова О.Ш., Гудиева Р.Т. составлен акт обследования от 16.07.2007, согласно которому в  ночь с 15.07.2007 на 16.07.2007 в помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, арендованного ООО «Саянпромсервис», где расположен туалет, примерно в шесть часов утра произошел порыв соединительного шланга. Шланг соединял трубу холодного водоснабжения с бачком унитаза (т.2, л.д. 56).

Согласно акту обследования места аварии от 16.07.2007 комиссией в составе: ИП Колесниковой В.Н., главного бухгалтера Бергер М.Т., Кабаненко В.В., ИП Гудиева Р.Т., директора ООО «Промсервис» Дятлова А.В. произведено обследование объекта недвижимости по адресу: г.Абакан, ул. Чертыгашева, 148, второй, третий этажи, включая санузлы. При обследовании выявлено, что причиной затопления второго этажа послужила течь в туалете на третьем этаже здания, образовавшаяся вследствие разрыва шланга подачи холодной воды, а так же неисправности крана (срыв кран-буксы). Как указано в акте, ИП Гудиев Р.Т. и  директор ООО «Промсервис» Дятлов А.В. от подписи в акте отказались (т.2, л.д. 34).

В спорный период собственником нежилого помещения №26 (туалета), расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, являлось общество с ограниченной ответственностью «Промсервис». Данный факт подтвержден письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 18.03.2010 №01/010/2010-086, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 94-102) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии  с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе, равенство участников регулируемых им отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой