Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А33-11189/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иске истец ссылался на возникновение задолженности на основании договора, а суд применил нормы о неосновательном обогащении, нельзя признать изменением основания иска. Основанием иска осталось, как и ранее, наличие у ответчика задолженности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 30 сентября 2007 года в сумме 23 768 руб. 88 коп.

Письмом от 16 февраля 2007 года № 33 истец извещал ответчика о наличии у последнего задолженности в сумме 1 118 000 руб. и предлагал возвратить перечисленные ему денежные средства и сумму начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное письмо было получено ответчиком 13 марта 2007 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16 февраля 2007 года № 66000079370186 (л.д.51).

В виду изложенного, суд первой инстанции верно определил момент возникновения у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства 21 марта 2007 года.

В соответствии с телеграммой  Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года № 1839-У на день предъявления иска (22 августа 2007 года) ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 10 процентов годовых.

Учитывая сумму задолженности, период пользования ответчиком денежными средствами, а также установленный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 768 руб. 88 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, ответчик не мог знать о наличии у него неосновательного обогащения в момент получения претензии от 16 февраля 2007 года, так как истец требовал возвратить суммы предоплаты за товар по договору.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношении, то обстоятельство, что в претензии имеется указание на договор поставки не может служить основанием для вывода суда о том, что ответчик не знал о существующей у него задолженности и не был извещен о ней при получении претензии.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет требование ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Завирюху О.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2007 года по делу № А33-11189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда