Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования до 62 788 рублей 05 копеек, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела копию Адвокатского договора от 01.11.2007, заключенного между МУП «Туруханскэнерго» (доверитель) и Киреевым П.Д. (поверенный) (т.35 л.д.30-31). В предмет данного договора входит оказание поверенным правовой помощи в защите прав и законных интересов доверителя в рамках арбитражного дела по иску к Российской Федерации и Красноярскому краю о взыскании стоимости услуг, оказанных педагогическим работникам в период с 15.07.2007 по 30.09.2007 (пункт 1 договора). Услуги исполнителя по договору включают в себя: подготовку искового заявления, сбор и предоставление письменных доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, реализацию в интересах доверителя процессуальных прав и полномочий, предоставленных участникам арбитражного процесса, изучение нормативной базы. Стоимость юридических услуг составила 205 000 рублей, которая является оплатой услуг исполнителя за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция).

Судом первой инстанции обоснованно признаны расходы истца в размере 32 000 рублей (первая инстанция), а именно: 24 000 рублей - участие представителя заявителя Киреева П.Д. в трех судебных заседаниях 14.12.2007, 23.01.2008, 14.02.2008, и 8 000 рублей - подготовка искового заявления. В остальной части расходы в размере 170 000 рублей – представление письменных доказательств по делу и 10 000 рублей – составление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку пунктом 3 договора от 01.11.2007 определено, что доверитель обязуется своевременно обеспечивать поверенного всем необходимым для исполнения поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами, информацией, указанными поверенным; оплачивать (по предварительному согласованию) расходы, необходимые для исполнения поручений доверителя, не связанных с вознаграждением по настоящему договору; а составление процессуальных документов не является самостоятельной услугой, так как включается в понятие «участие в судебных заседаниях».

Согласно материалам дела истец в подтверждение своих расходов представил копию договора от 20.08.2008, заключенного между истцом (доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Киреевым П.Д. (поверенный), согласно которому поверенный оказывает правовую помощь в защите прав и законных интересов доверителя в рамках арбитражного дела № А33-15208/2007 в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании (01.09.2008). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4 указанного договора составляет 20 000 рублей (т.35 л.д.33-34).

Истцом по договору от 20.08.2008 заявлены расходы в размере 8 000 рублей – участие в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца. Кроме того, истцом заявлены расходы в размере 12 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг (т.35 л.д.55), признал обоснованным расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 6 000 рублей и 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы представителя по договору от 20.08.2008 в размере 14 000 рублей.

         10.11.2008 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр «ГОЛТ» в лице директора Лазицкой И. В. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 05208, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические консультационные и информационные услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в кассационной инстанции по делу № А33-15208/2007, а именно: изучение материалов дела, составление отзыва, участие в судебном заседании кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

          По данному договору истцом заявлены к возмещению расходы в размере 25 000 рублей, а также расходы в сумме 6 338 рублей 05 копеек, а именно: проезд представителя железнодорожным транспортом – 3 088 рублей 05 копеек; проживание представителя– 2 600 рублей; питание – 650 рублей.

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы на участие в судебном заседании из расчета двух дней, так как состоялось только одно судебное заседание 18.11.2008.

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 3 000 рублей (50% от 6 000 рублей), поскольку дело рассматривалось в апелляционной инстанции, новых доводов в кассационной инстанции истец, обжалуя судебные акты, не заявлял.

При определении размера расходов на питание суд первой инстанции применил постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» в части размера расходов на выплату суточных.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов истца по договору от 10.11.2008 в общей сумме 11 000 рублей, а именно: 8 000 рублей - участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции, 3 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу, а также расходы на проезд представителя в размере 3 088 рублей 05 копеек, на проживание - 2 600 рублей и питание - 100 рублей, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных расценок на составление процессуальных документов, представительство в арбитражном суде в течение одного судодня, характера спора и фактически произведенных трудозатрат представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца – ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 62 788 рублей 05 копеек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года по делу N А33-15208/2007 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда