Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           "22" сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Туруханскэнерго») – Лазицкой И.В. - представителя по доверенности от 04.03.2010;

от ответчика (Управления федерального казначейства по Красноярскому краю) – Краснова В.Ю. - представителя по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2010 года по делу N А33-15208/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

      Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие «Туруханскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 637 102 рубля 88 копеек.

       Решением арбитражного суда от 16.05.2008 исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» за счет казны Российской Федерации взыскано 4 637 102 рубля 88 копеек убытков и 34 685 рублей 51 копейку судебных расходов по оплате госпошлины.

       Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 названный судебный акт оставлен без рассмотрения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

       Определением арбитражного суда от 04.05.2010 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» (далее – ОАО «Туруханскэнерго», истец).

       Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в размере 256 338 рублей 05 копеек

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО «Туруханскэнерго» взыскано 62 788 рублей 05 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления остальной части отказано.

       Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям:

- суд посчитал, что отсутствуют основания для возмещения расходов на сбор и представление письменных доказательств по делу в размере 170 000 рублей (в суде первой инстанции);

- суд посчитал необоснованными расходы по составлению отзыва в размере 12 000 рублей (в суде апелляционной инстанции);

- суд посчитал необоснованными расходы по кассационной инстанции из расчета двух дней, а также необоснованными расходы на питание.

       Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

        01.11.2007 между Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием «Туруханскэнерго» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Киреевым Павлом Дмитриевичем (поверенный) был заключен Адвокатский договор, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю правовую помощь в защите прав и законных интересов доверителя в рамках арбитражного дела по иску к Российской Федерации и Красноярскому краю о взыскании стоимости услуг, оказанных педагогическим работникам в период с 15.07.2007 по 30.09.2007 (пункт 1 договора). В том же пункте предусмотрено право поверенного передавать отдельные услуги на исполнение третьим лицам (заместителю), что не влияет на общий размер, порядок и условия оплаты.

        В соответствии с пунктом 3 договора доверитель обязуется своевременно и в согласованных размерах оплачивать услуги поверенного в соответствии с условиями настоящего договора. В пункте 4 договора закреплено, что стоимость услуг стороны определяется следующим образом:

- 120 000 рублей (оплата 50 000 рублей производится не позднее 3-х месяцев с даты подписания договора, оплата 70 000 рублей – в течение 10 дней с даты оглашения резолютивной части решения);

- 1,5 % от суммы иска, но не менее 85 000 рублей, данная сумма уплачивается в течение 10 дней с даты оглашения резолютивной части решения.

         12.12.2007 к Адвокатскому договору от 01.11.2007 было подписано дополнительное соглашение о третьем лице, в соответствии с которым стороны согласовали заместителя поверенного - Лазицкую Ирину Валерьевну.

         16.05.2008 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи по Адвокатскому договору от 01.11.2007.

         По настоящему договору оказаны юридические услуги на общую сумму 205 000 рублей.   

         Факт оплаты истцом оказанных услуг по договору от 01.11.2007 подтверждается платежными поручениями: от 20.03.2008 № 227 на сумму 50 000 рублей, от 18.06.2008 № 490 на сумму 35 000 рублей, от 30.06.2008 № 532 на сумму 35 000 рублей, от 31.07.2008 № 636 на сумму 35 000 рублей, от 08.09.2008 № 766 на сумму 35 000 рублей, от 05.11.2008 № 975 на сумму 15 000 рублей.

        20.08.2008 между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Киреевым Павлом Дмитриевичем (поверенный) был заключен Адвокатский договор об оказании правовой помощи в защите прав и законных интересов доверителя в рамках арбитражного дела № А33-15208/2007, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании (01.09.2008). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4 указанного договора составляет 20 000 рублей. Оплата производится в форме перечисления на банковский счет поверенного в течение месяца с момента подписания договора.

        20.08.2008 к Адвокатскому договору сторонами подписано дополнительное соглашение о третьем лице, в соответствии с которым стороны согласовали заместителя поверенного - Лазицкую Ирину Валерьевну.

        По результатам оказанных услуг составлен акт от 01.09.2008, в котором указаны оказанные в соответствии с договором от 20.08.2008 услуги, определено вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 рублей, отражено, что претензии по качеству отсутствуют.

        Факт оплаты истцом оказанных услуг по договору от 20.08.2008 подтверждается платежным поручением от 05.11.2008 № 975.

       10.11.2008 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр «ГОЛТ» в лице директора Лазицкой И. В. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 05208, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические консультационные и информационные услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в кассационной инстанции по делу № А33-15208/2007, а именно: изучение материалов дела, составление отзыва, участие в судебном заседании кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

       Общая стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

       По результатам оказанных, в соответствии с договором от 10.11.2008, услуг был составлен акт от 20.11.2008, в котором также указано, что исполнитель оплатил расходы на общую сумму 6 338 рублей 05 копеек, а именно:

- билеты (поезд  «туда – обратно») – 3 088 рублей 05 копеек;

- проживание – 2 600 рублей;

- питание – 650 рублей.

        Факт оплаты указанных расходов по договору от 10.11.2008 подтверждается представленными в материалы дела документами: кассовым чеком от 18.11.1008 (питание) на сумму 650 рублей, счетом от 18.11.2008 № 04023 за проживание в гостинице на сумму 2 600 рублей и кассовым чеком, двумя билета на поезд «Красноярск – Иркутск», «Иркутск-Красноярск» № МЮ2010308 774221 от 17.11.2008 стоимостью 1 642 рубля 02 копейки и № МЮ2010308 774222 от 18.11.2008 на сумму 1 446 рублей 03 копейки на имя Лазицкой И.В., счет от 13.11.2008 № 18 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 14.11.2008 № 1015 на сумму 25 000 рублей, расходный кассовый ордер от 14.11.2008 № 1016 на сумму 6 500 рублей, приходный кассовый ордер на сумму 161 рубль 05 копеек.

        Кроме того, истцом в материалы дела представлены:

- расшифровка суммы оказанных услуг по каждой инстанции, а именно:

а) первая инстанция: составление искового заявления с учетом сложности иска – 8 000 рублей, сбор и представление письменных доказательств по делу – не менее 170 000 рублей, составление процессуальных документов – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 14.12.2007, 21.01.2008, 14.02.2008 - 24 000 рублей;

б) апелляционная инстанция – составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей, участие в судебном заседании – 8 000 рублей;

в) кассационная инстанция – составление отзыва на кассационную жалобу 9 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции (2 дня) 16 000 рублей;

- в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по адвокатским договорам - счета на оплату с отметкой истца и письмо истца от 16.02.2010 № 22к;

- в обоснование расценок на оказанные услуги - рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 № 09/06, согласно которым составление простого искового заявления – 2 000 рублей, искового заявления более сложного характера – 6 000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 8 000 рублей.

        Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, судебных расходов в размере 256 338 рублей 05 копеек.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким