Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация №1» -  Ермолаевой Н.С., по доверенности от 06.09.2010,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю -  Скрипниковой И.П., по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России     № 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» июля 2010 года по делу  №А33-7556/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,  

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  «Жилищная эксплуатационная организация №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю о признании незаконным решения №11-18/65 от 23.11.2009 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по договорам, заключенным ООО «Жилищная эксплуатационная организация №1» с ООО «Кобус», ООО «Пегас», ООО «Туим», ООО «СибМетЛес» и ООО «Триумф».

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства №12517//2010 от 27.04.2010 и снятия ареста с расчетного счета №40702810131000001192 в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр».

28.06.2010 общество уточнило заявленные требования, просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 23.11.2009 №11-18/65 в части взыскания пени в сумме 228 105,48 руб. и штрафа в сумме 238 714,65 руб.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, из которых следует, что при принятии обеспечительных мер суд не исследовал вопрос о финансовом положении на день обращения с заявлением, отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений о счетах в кредитных организациях; справки об остатках денежных средств на счете; бухгалтерских балансов; налоговых деклараций.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обосновал невозможность  представления документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам (заявление рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон), удовлетворил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

общество с ограниченной ответственностью  «Жилищная эксплуатационная организация №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю о признании незаконным решения №11-18/65 от 23.11.2009 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по договорам, заключенным ООО «Жилищная эксплуатационная организация №1» с ООО «Кобус», ООО «Пегас», ООО «Туим», ООО «СибМетЛес» и ООО «Триумф».

В ходе рассмотрения спора, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства №12517//2010 от 27.04.2010 и снятия ареста с расчетного счета №40702810131000001192 в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр».

В подтверждение обоснованности применения обеспечения иска обществом представлены следующие документы:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 09.04.2010 №№ 7031, 7032,

- платежные поручения от 29.04.2010 №128, 30.04.2010 №129, 04.05.2010 №130, 03.06.2010 №135, 10.06.2010 №160, 27.05.2010 №131, 03.06.2010 №133, 03.06.2010 №134, 24.06.2010 №171, 24.06.2010 №172,

- договор от 23.03.2007 № 31/00/351/0-2007 о перечислении заработной платы и иных, приравненных к ней платежей на счета, открытые для совершения операций с использованием банковских карт  «VISA», дополнительного офиса «Правобережный» Красноярского филиала  «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр» от 02.04.2010 №1047.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-общество является добросовестным налогоплательщиком,

-в данный момент на расчетный счет общества наложен арест о взыскании суммы в размере 1 662 225,76 руб.,

-у общества нет возможности производить текущие платежи и выплачивать заработную плату рабочим,

-организация не может осуществлять производственно-хозяйственную деятельность.

В подтверждение заявления обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 09.04.2010 №№7031, 7032,

- платежные поручения от 29.04.2010 №128, 30.04.2010 №129, 04.05.2010 №130, 03.06.2010 №135, 10.06.2010 №160, 27.05.2010 №131,  03.06.2010 №133, 03.06.2010 №134, 24.06.2010 №171, 24.06.2010 №172, договор от 23.03.2007 №31/00/351/0-2007 о перечислении заработной платы и иных, приравненных к ней платежей на счета, открытые для совершения операций с использованием банковских карт «VISA», дополнительного офиса «Правобережный» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр» от 02.04.2010 №1047.

Из материалов дела следует, что оспариваемой частью решения от 23.11.2009 №11-18/65  обществу начислено, в том числе 228 105,48 руб. пени и 238 714,65 руб. штрафа.

На основании оспариваемого решения налогового органа, до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований, у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя.

Суд полагает, что из представленных заявителем документов следует, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания 228 105,48 руб. пени и 238 714,65 руб. штрафа может причинить вред имущественным интересам заявителя, так как:

- представленные документы свидетельствуют о наличии у общества обязательств, неисполнение которых в срок может привести к серьезным имущественным последствиям для заявителя;

- предлагаемая к уплате задолженность по оспариваемому решению  свидетельствует о том, что в принудительном порядке будут взыскиваться значительные для общества суммы задолженности, что может повлечь причинение ущерба имущественным интересам последнего, повлечет негативные последствия в виде задержки выплаты заработной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация №1» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 23.11.2009 №11-18/65 в части взыскания пени в сумме 228 105,48 руб. и штрафа в сумме 238 714,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогового органа на то, что общество имеет большую кредиторскую задолженность перед бюджетом, значительно превышающую оспариваемую сумму, которая будет взыскиваться в календарной очередности, у налогоплательщика отсутствуют средства для бесспорного взыскания, поскольку данные обстоятельства наоборот свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществу может быть причинен значительный ущерб.

Налогоплательщиком налог уплачен, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции только на пени и штраф.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении