Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А33-6727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2010 года

Дело №

А33-6727/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Шошина П.В., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя (ОАО «Ак-Довуракская ТЭС»): Апрокидневой О.Д., представителя по доверенности от 07.05.2010, Вайнштейн А.С., представителя по доверенности от 07.05.2010

от ответчика (РО ФСФР в Центрально-Сибирском регионе): Сулимовой З.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ак-Довуракская ТЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2010 года по делу № А33-6727/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Ак-Довуракская ТЭС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – административный орган, ответчик, РО ФСФР России в ЦСР) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2010 № 19-10-028/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-062/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.07.2010 не согласно по следующим основаниям:

- в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, поскольку до апреля 2010 года заявитель предпринимал меры для приведения в соответствие документов, необходимых для представления в регистрирующий орган (учредительные документы, документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости);

- совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения; ответчиком не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для субъектов предпринимательской деятельности, в том числе единственного акционера заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг;

- суд не принял во внимание следующие обстоятельства: общество создано за счет имущества организации, находящейся в стадии банкротства; основными видами деятельности общества являются производство пара и горячей воды; единственным источником дохода являются платежи от населения; за 2009 год общество имеет убытки в размере 5 529 тыс. рублей.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  05.07.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Ак-Довуракская  ТЭС» зарегистрировано 24.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной   налоговой службы № 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081722000414, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.  Общество зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 19-10-ВГ-03/0270 от 28.01.2010, которым обществу предписано:

- в срок не позднее 45 дней с даты получения предписания представить в РО ФСФР России в ЦСР документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления № 66001711881915 от 28.01.2010 предписание вручено обществу 04.02.2010.

Установленный предписанием 45-дневный срок для представления документов истек 22.03.2010. В установленный административным органом срок (22.03.2010) общество предписание не исполнило. Факт неисполнения в установленный срок предписания зафиксирован актом от 23.03.2010. Дело № 19-10-062/ап об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП в отношении общества возбуждено протоколом об административном правонарушении № 19-10-059/пр-ап от 05.04.2010, составленным заместителем начальника отдела регистрации выпусков ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Л.С. Кулешовой, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением от 19.04.2010 № 19-10-028/пн о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кдекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее  КоАП) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований   и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки административным органом вынесено предписание об устранении обществом нарушений законодательства Российской Федерации от 28.01.2010 №19-10-ВГ-03/0270, в соответствии с которым обществу предписано в срок не позднее 45 дней с даты получения предписания представить в РО ФСФР России в ЦСР предусмотренные Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и  Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании (л.д. 11-12). Данное предписание получено обществом 04.02.2010 (т. 2 л.д. 23).

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» (пункт 5.3.7), статьей 20, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), пунктами 1 и 2 статьи 11, статьей 19 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание вынесено административным органом в соответствии с действующим законодательством, то есть является законным.

Факт неисполнения в установленный срок (до 22.03.2010) законного предписания административного органа подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, поскольку до апреля 2010 года заявитель предпринимал меры для приведения в соответствие документов, необходимых для представления в регистрирующий орган (учредительные документы; документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные нормы права, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что у него отсутствовала возможность исполнить в установленный срок законное предписание уполномоченного органа, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представляет лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению предписания от 28.01.2010 №19-10-ВГ-03/0270 в установленный срок - с 04.02.2010 по 22.03.2010, в том числе доказательств, подтверждающих своевременное обращение к административного органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания либо направление объяснений о невозможности своевременного исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, регистрация объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал общества, произведена в январе-феврале 2010 года (т. 1 л.д. 51-55); изменения в отчет об оценке рыночной стоимости имущества внесены в феврале 2010 года (т. 1 л.д. 106), то есть до установленного в предписании срока. Изменения в устав общества внесены 23.04.2010 (т. 1 л.д. 35-49). При этом, какие внесены изменения в устав общества и каким образом данные изменения повлияли на неисполнение предписания, общество не пояснило и соответствующих доказательств не представило.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения в установленный срок законного предписания ответчика, а также принятие обществом каких-либо мер по его исполнению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствуют.

Доводы общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения; ответчиком не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для субъектов предпринимательской деятельности, в том числе единственного акционера заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судеб­ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалифи­кации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначитель­ного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо по­следствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом