Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А69-587/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2010 года

Дело №

А69-587/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» апреля 2010 года по делу № А69-587/2010, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куулар Алена Алдын-ооловна  (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва (далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 25.02.2010 №14-94/16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2010 года заявление удовлетворено, постановление инспекции от 25.02.2010 №14-94/16 признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении писем, полученных матерью заявителя.

Инспекция считает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не содержит оговорок о необходимости направления извещений каким-либо определенным способом. Налоговый орган предпринял все необходимые меры по извещению предпринимателя; уведомления направлены по месту жительства заявителя.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовое уведомление от 17.08.2010 №94220), своих представителей на судебное заседание не направил.

Почтовые отправления №94219, 94221, направленные по известным суду адресам предпринимателя, возвращены органом почтовой связи с отметками соответственно «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает», поэтому на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель признается извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей административного органа и предпринимателя.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответа на запрос о постоянном месте жительства предпринимателя, полагая возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании поручения от 03.02.2010 №14-0804 проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине «Мебель для Вас», расположенном по адресу: с.Чаа-Холь, ул. Салчак Тока, принадлежащем предпринимателю. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2010 №003689, в котором зафиксированы установленные инспекцией нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в применении продавцом Тюлюш А.Ч. при реализации одного карандаша по цене 3 рубля и одной ручки по цене 8 рублей контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.

Специалистом 1 разряда ОВНП инспекции Тюлюш А.В. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 №14-94-16.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника инспекции – советником государственной гражданской службы Вачелановым Е.И. 25.02.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-96/16, которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного                 статьей 14.5 Кодекса, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере                 4000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Предприниматель оспорила постановление инспекции от 25.02.2010 №14-96/16 в судебном порядке,  указывая, что не была извещена о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, пришел к выводу о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется  протокол.  В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом  об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3              статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 составлен, административное дело рассмотрено, постановление от 25.02.2010 вынесено в отсутствие предпринимателя либо его уполномоченного представителя.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что она не была извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган в подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2010 №14-94-16 представил уведомление от 08.02.2010, которым предприниматель извещалась о том, что 16.02.2010 в 10 часов 00 минут по месту нахождения инспекции в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, и почтовое уведомление от 12.02.2010 №00475, в подтверждение направления указанного извещения предпринимателю.

В подтверждение извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией представлены протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 №14-94/16, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела; уведомление от 16.02.2010, которым предприниматель извещалась о том, что рассмотрение административного дела состоится 25.02.2010 в 10 часов 00 минут по месту нахождения инспекции, и почтовые уведомления от 19.02.2010 № 01373, 01374 в подтверждение направления указанных документов предпринимателю.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала     ФГУП «Почта России» от16.04.2010 №17.3/524 на запрос суда первой инстанции, указанные уведомления на имя предпринимателя, направляемые по адресу: Чаа-Хольский кожуун,                  п. Чаа-Холь, ул. Сундуй А., 9-1, вручались матери заявителя – Тюлюш Галине Опаевне.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что по указанному адресу не проживает, фактически живет в городе Кызыле.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей помимо адреса Чаа-Хольский кожуун, п. Чаа-Холь, ул. Сундуй А., 9-1,  содержится  адрес заявителя 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 14-86. Однако инспекция не представила доказательства направления уведомлений при составлении протокола и  рассмотрении дела об административном правонарушении по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому предприниматель была лишена предоставленных Кодексом гарантий права на защиту, поскольку не могла реализовать право возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Апелляционный суд считает, что административным органом не были приняты необходимые и доста­точные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться права­ми, предусмотренными статьями 28.2, 29.7 Кодекса.

Уведомления, на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе, не были доставлены предпринимателю, в них содержится информация о получении почтовых отправлений другим лицом. Доказательства, свидетельствующие о передаче предпринимателю извещений лицом, фактически их получившим, либо доверенность на данное лицо для получения корреспонденции от имени предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих