Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8992/2008к2

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «14» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 314 по Красноярскому краю) – Скубак А.А. – представителя оп доверенности от 29.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2010 года по делу № А33-8992/2008 к2, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «УЖУРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее – ЗАО «УЖУРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 02.09.2008 временным управляющим должника утвержден Кухарчук А.Н.

Определением арбитражного суда от 23.01.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, которого достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что арбитражным управляющим понесены расходы в процедуре наблюдения, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на заявителя – Федеральную налоговую службу расходов в размере 57192,32 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года заявление арбитражного управляющего Кухарчук А.Н. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы взыскано в пользу арбитражного управляющего Кухарчук А.Н. расходы за осуществление процедуры наблюдения в отношении ЗАО «УЖУРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в размере 53 094 рубля 04 копейки и судебные расходы в размере 1 969 рублей 05 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов, однако, посчитал необоснованными расходы управляющего в части транспортных расходов в размере 2 029 рублей, связанных с проездом представителя управляющего Седельникова Е.Ф. на собрание кредиторов от 01 12.2008, поскольку данные расходы не подтверждены документально, а также в части почтовых расходов в размере 24 рубля 15 копеек по почтовой квитанции № 04198 от 01.03.2009, так как отсутствовала необходимость направления запроса в арбитражный суд о направлении определения от 15.01.2009, которое по делу № А33-8992/2008 не принималось арбитражным судом, в связи с чем и отказал в возмещении данных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года в части и принять новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 36 774 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что объем выполненной работы управляющим Кухарчук А.Н. незначителен и не соответствует величине взысканного вознаграждения, поскольку должник изначально отвечал признакам отсутствующего должника, и эти признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки, в связи с чем, уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения должен быть уменьшен до 10 000 рублей, единовременно.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 02.09.2008 по делу № А33-8992/2008 утверждено вознаграждение временному управляющему Кухарчук А.Н. в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

За период с 02 сентября 2008 года по 23 января 2009 года вознаграждение временного управляющего составило 46 774 рубля 19 копеек.

Как следует из материалов дела, временным управляющим были понесены расходы в сумме 2 479 рублей 42 копейки на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2008 № 180.

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены следующие расходы: 356 рублей 90 копеек - почтовые расходы, а также транспортные расходы в сумме 3 483 рубля 53 копейки (в материалах дела содержатся соответствующие доказательства).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2008, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве (пункт 4 информационного письма № 130).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Кухарчук А.Н. вознаграждения  ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему вознаграждение, рассчитанное за период с 02.09.2008 по 23.01.2009, исходя из установленной статьей 26 Закона о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Кухарчук А.Н. расчёт суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Закона о банкротстве. Согласно представленному расчету, предъявленные арбитражным управляющим, к возмещению расходы составили: вознаграждение временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения (с 02.09.2008 по 23.01.2009) в отношении должника в сумме 46 774 рубля 19 копеек, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 479 рублей 42 копейки, почтовые расходы в сумме 356 рублей 90 копеек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Кухарчук А.Н. был освобожден или отстранен от исполнения функций управляющего ЗАО «УЖУРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ».

Кроме того, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или не выплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему Кухарчук А.Н. расходов, связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 479 рублей 42 копейки и почтовых расходов в размере 356 рублей 90 копеек.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и не оспаривается уполномоченным органом.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему Кухарчук А.Н. в размере 46 774 рубля 19 копейки и расходов за проведение процедуры наблюдения и почтовых расходов в общей сумме 2 836 рублей 32 копейки.

Довод уполномоченного органа о том, что объем выполненной работы управляющим Кухарчук А.Н. незначителен и не соответствует величине взысканного вознаграждения, поскольку должник изначально отвечал признакам отсутствующего должника, и эти признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки, в связи с чем, уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения должен быть уменьшен до 10 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не основан на нормах права.

Таким образом, по результатам рассмотрения