Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А33-6114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сопротивления и их компоненты, допускающие замену в процессе эксплуатации одного блока другим, что может привести к изменениям метрологических характеристик в целом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки представлены проекты узлов учета тепловой энергии АТС.080 000 (пр. Металлургов, дом 55А) и АТС.081 000 (пр. Металлургов,    дом 53), разработанные обществом с ограниченной ответственностью Альбатрос-сервис», согласованные с теплоснабжающей организацией Энергосбыт «Красноярскэнерго» 28.09.2004           № 2284, 2285. Вид учета тепловой энергии - коммерческий.

Согласно пункту 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Правила), зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995 за № 954, узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В разделах проектов «Основные характеристики применяемого  оборудования» указаны технические характеристики теплосчетчика, типы приборов, входящих в состав теплосчетчика. В соответствии с данными проектами для учета тепловой энергии установлены теплосчетчики на базе тепловычислителя СПТ-942. Проектной организацией  не оформлены паспорта на теплосчетчики, в которых должны содержаться перечни составных частей теплосчетчиков с указанием типа, заводских номеров, дат проверки и межповерочные интервалы. Для подтверждения фактического применения на узлах учета средств измерений для учета поставляемой тепловой энергии товарищества были учтены акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 23.10.2009 № 13-1045, 13-1046, выданные открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Согласно пункту 7.1 Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более:

- 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С;

- 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20  град. С.

Таким образом, для учета тепловой энергии применяется только теплосчетчик.

Материалами дела подтверждается, что применяемые для коммерческого учета тепловой энергии теплосчетчики на базе тепловычислителя СПТ-942, установленные на узлах учета тепловой энергии по адресам: г. Красноярск, пр. Металлургов, дом 55А, дом 53, первичной и периодической поверке не подвергались, метрологические характеристики теплосчетчиков не определены, свидетельства о поверке теплосчетчиков отсутствуют, указанные теплосчетчики в количестве 2 единиц  применяются неповеренными.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (доказательства своевременного надлежащего оформления заявки в компетентную организацию  целях поверки Измерительной системы). При таких обстоятельствах вина товарищества собственников жилья «Иннокентьевский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Ссылка заявителя на недобросовестность организации, которая производила поверку отдельных элементов Измерительной системы и, при этом, не произвела поверку Измерительной системы в целом, не является обстоятельством, освобождающим лицо, применяющее такую Измерительную систему, от ответственности. Также не является обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности, факт принятия энергоснабжающей организацией данной системы в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту порядка управления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение товарищества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вменяемого заявителю, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь нарушение порядка управления, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения товарищества собственников жилья «Иннокентьевский» к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 № 15 составлен, постановление от 15.04.2010 № 08-15 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения товарищества собственников жилья «Иннокентьевский» к административной ответственности, предусмотренная, в том числе, статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Иннокентьевский» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Иннокентьевский» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу                     № А33-6114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова