Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (часть 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2).

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен статьей 28 Федерального закона.

Так, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса (часть 1).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (часть 4).

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 8).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 024/10 от 19.03.2010 победителем конкурса по лоту № 2 признано ООО «Братское землеустроительное предприятие». Второй номер присвоен конкурсной заявке ЗАО «ЦИТ».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 25 Федерального закона устанавливает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, если в конкурсной документации указан этот критерий оценки заявок.

Согласно протоколу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 02.04.2010 об отказе от заключения государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» отказ обусловлен установлением факта предоставления ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно заявка на участие в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» содержит сведения о квалификации участника размещения заказа, которые являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, в составе заявки на участие в открытом конкурсе ООО «Братское землеустроительное предприятие» предоставлены сведения по критерию «Квалификация участника конкурса» по показателю «Опыт выполнения работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов» о выполненных работах в соответствии с государственными и муниципальными контрактами.

Из представленных сведений следует, что общество с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» выполняло работы: по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос бассейна рек Надым, Ныда, Малый Ярудей в границах муниципального образования г. Надым и Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа); по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос бассейна рек Еваяха, Седэяха, Пур в границах муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа; по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос бассейна рек Нанкпех, Ханаяха, Янгаяха в границах муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, специалистами заявителя во время их работы в других организациях.

В соответствии с информацией Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа указанные выше работы по государственным контрактам выполняло ООО «Параллель».

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (исх. № 36 от 29.03.2010) общество с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» не выступало субподрядчиком при исполнении государственных контрактов.

В составе заявки участника размещения заказа представлены сведения по критерию «Квалификация участника конкурса» по показателю «Наличие трудовых ресурсов и квалификация сотрудников» о том, что специалисты ООО «Братское землеустроительное предприятие» имеют опыт выполнения работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Однако, сведения, содержащиеся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований.

В сведениях по показателю «Наличие трудовых ресурсов и квалификация сотрудников» нет указаний на то, что специалисты участника размещения заказа выполняли указанные работы, будучи работниками другого предприятия, так же как нет указаний в сведениях «Темы работ, выполненных в соответствии с государственными и муниципальными контрактами, включающие определение водоохранных зон и прибрежных защитных полос» на выполнение работ: по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос бассейна рек Надым, Ныда, Малый Ярудей в границах муниципального образования г. Надым и Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа); по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос бассейна рек Еваяха, Седэяха, Пур в границах муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа; по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос бассейна рек Нанкпех, Ханаяха, Янгаяха в границах муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, специалистами заявителя во время их работы в других организациях.

Из представленных сведений следует единственный вывод о выполнении перечисленных работ обществом с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие».

Ссылка заявителя на документ, определяющий квалификацию сотрудников, не принимается судом, так как данный документ помещен заявителем в соответствующем разделе заявки для определения рейтинга заявки по критерию «Квалификация участника конкурса» по показателю «Наличие трудовых ресурсов и квалификация сотрудников». По такому же принципу разделены документы в приложении к заявке.

Таким образом, поскольку в документах заявки на участие в открытом конкурсе № 024/10, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, содержатся недостоверные сведения, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обоснованно отказало ООО «Братское землеустроительное предприятие» в заключении государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в составе заявки нет указания на то, что им выполнялись работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в границах муниципальных образований, поскольку в составе заявки представлены сведения об опыте выполнения работ специалистов, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказаны факты, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для отказа в заключении контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя конкурса заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, в случае установления факта представления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона.

Часть 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, если в конкурсной документации указан этот критерий оценки заявок.

Поскольку в документах заявки на участие в открытом конкурсе № 024/10, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, содержатся заведомо ложные сведения, Министерство обоснованно отказало ООО «Братское землеустроительное предприятие» в заключении государственного контракта, государственный контракт заключен со вторым участником, работы по контракту в настоящее время выполены.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» о признании незаконным решения об отказе от заключения государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» - победителем открытого конкурса № 024/10 «На право выполнения мероприятий в области водных отношений, осуществляемых за счет средств субвенций из федерального бюджета», лот 2 «Выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Ангара (от плотины Богучанской ГЭС до устья реки)», изложенного в протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 02.04.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2010  года по делу № А33-5253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет общества с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2010 № 27.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова