Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

памяток приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности в пункте 3.5 в графе «время выполнения операции» указывается: при подаче вагонов локомотивом железной дороги - время подачи к месту грузовых операций; а при подаче к месту грузовых операций локомотивом грузоотправителя, владельца путей необщего пользования - время передачи вагонов на выставочном пути. Таким образом, применительно к ситуации, когда вагоны подаются локомотивом, принадлежащим владельцу железнодорожного пути необщего пользования, законодатель определил понятие времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой как время с момента передачи вагонов на выставочные пути владельцу железнодорожного пути необщего пользования до момента возвращения этих вагонов перевозчику на выставочные пути.

Данный порядок исчисления времени нахождения вагонов (контейнеров) под погрузкой и выгрузкой также предусмотрен договором от № Д2006/0060/Т-2/127 от 01.02.2006.

Следовательно, штраф исчисляется не за то время, когда вагон находился  непосредственно под погрузкой и выгрузкой, а за время нахождения вагона принадлежащем ветвевладельцу железнодорожном подъездном пути и учет данного времени должен производиться по ведомостям подачи и уборки вагонов, оформленных перевозчиком.

Обществом «РЖД» ответчику подавались вагоны под погрузку, согласно  памяткам приемосдатчика №№1379, 1392, 1394, 1376,1366, 1303, 1317, 1299, 1256, 1257, 1551, 1523, 1481, 1489, 1490, 1486, 1450, 1466, 1438, 1437.

Время подачи и уборки, зафиксированные в памятках приемосдатчика, соответствует времени подачи и уборки вагонов в ведомостях подачи и уборки вагонов №№691, 713 ,727, 687, 689, 639, 655, 654, 648, 649, 750, 751, 755, 825, 752, 753, 761, 757, 724, 736.

Указанные памятки и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны ответчиком без возражений, за исключением начисления штрафа. По факту отказа от подписи представителя ответчика в части начисления штрафа составлены акты общей формы  № 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79, 78, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 91, 90, 89, 88, представленные в материалы дела.

Материалами дела (памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов) установлено, что вагоны находились у ответчика свыше сроков, определенных частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного  разбирательства не доказал  обоснованность  несогласия с временем уборки,  отметки о которых  имеются в памятках приемосдатчика. Расчет времени  задержки вагонов,  представленный истцом в материалы дела,  ответчиком не опровергнут.

На основании  представленных истцом памяток приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки вагонов начислена сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта, согласно представленного истцом расчета  в сумме 1 031 400   руб.

Истец направил ответчику уведомления №№88, 89, 91, 86, 87, 74, 83, 82, 80, 81, 93, 94,97, 106, 95, 96, 99, 98, 90, 92 о начислении штрафа за задержку вагонов. Ответчиком штраф в размере 1 031 400 руб. не оплачен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями свыше сроков, определенных частью второй статьи 99 Устава железнодорожного   транспорта   Российской   Федерации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что требование о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 1 031 400   руб. заявлено обоснованно.

В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт отказа перевозчика от взимания штрафа за задержку вагонов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 031 400 руб. рублей штрафа за задержку вагонов является обоснованным, у ответчика замечаний относительно расчета суммы штрафа нет.

Довод заявителя о том, что предъявляемый размер неустойки уменьшен судом всего на 30 % при этом, ставка штрафа за задержку вагонов за один час больше размера  ставки платы за пользование вагонами  в 9 раз, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не учтено, что  в соответствии с пунктом 2 Правил применения ставок за пользование вагонами и контейнерами  федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 16.06.2002 № 35/12, базовые ставки платы за пользование вагонами, контейнерами дифференцируются в зависимости от групп вагонов, контейнеров, размеров суточного вагонооборота, контейнерооборота, интервалов времени пользования вагонами, контейнерами.

Кроме того, исчисление штрафа за задержку вагонов законодательством не приравнивается к плате за пользование вагонами.

Вместе с тем, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Штраф, предусмотренный статьей 99 Устава, по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд пришел  к верному выводу, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Явная несоразмерность суммы начисленного штрафа за задержку вагонов последствиям нарушения обязательства по возврату вагонов по истечению технологического срока оборота вагонов выражается в том, что размер штрафа, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, является чрезмерно высоким.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание, что последствиями несвоевременного возврата вагонов (контейнеров) для перевозчика является невозможность исполнить принятые заявки на перевозку грузов и предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта ответственность, а так же длительный период задержки вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 722 000 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 июля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7949/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2010 года по делу № А33-7949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова