Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров от 02.03.2007 ООО УСК «Сибиряк» керамической мозаики 1800 кв.м., белой – 13, оранжевой – 2 под., красной – 5 под., поставщиком - ООО «Бест Керамикс Красноярск»  (ИНН 2465066470).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО УСК «Сибиряк» заявлено требование о взыскании 2 014 527 рублей 08 копеек, составляющих сумму предоплаты за товар на основании счета ответчика от 04.05.2008 № 16.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, существенные условия которой (наименование и количество товара) согласованы  в счете от 04.05.2008 № 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете от 04.05.2008 № 16 указаны наименование, ассортимент и количество товара. Из счета также следует, что товар подлежит передаче по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

На основании указанного счета ООО УСК «Сибиряк» перечислило ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН 2465107215) 2 112 204 рублей 24 копеек, в том числе по платежному поручению от 28.05.2008 № 2611  - 1 790 003 рублей 60 копеек и 322 200 рублей 64 копеек.

Таким образом,  оплата счета от 04.05.2008 № 16 свидетельствует об акцепте ООО УСК «Сибиряк» оферты ООО «Бест Керамикс Красноярск» о поставке товара на предложенных условиях, в том числе способа передачи товара - предоставление товара в распоряжение покупателя (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со  статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательства готовности товара, наименование и количество которого указано в счете от 04.05.2008 № 16, для передачи покупателю, а также уведомления последнего в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) о готовности для передачи посредством выборки (самовывозом), ответчиком не представлены.

Товарные накладные от 14.05.2008 № 19 и от 14.05.2008 № 21 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения ООО «Бест Керамикс Красноярск» обязательств по передаче товара по счету от 04.05.2008 № 16, поскольку ассортимент товара, отраженный в названных накладных, не соответствует по номенклатуре (марке, цвету), цене и количеству мозаики керамической и ковров из них, указанных в счете от 04 мая 2008 года № 16.  Кроме того, товарные накладные от 14.05.2008 № 19 и от 14.05.2008 № 21 подписаны Сидоровой О.А. Документы, подтверждающие полномочия Сидоровой О.А. на получение товара ООО «Бест Керамикс Красноярск» не представлены. ООО УСК «Сибиряк» отрицает тот факт, что Сидорова О.А. является его работником.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт неисполнения ООО «Бест Керамикс Красноярск» по передаче товара, оплаченного ООО УСК «Сибиряк» на основании счета от 04.05.2008 № 16, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными исковые требования ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 2 112 204 рублей 24 копеек предварительной оплаты.

ООО «Бест Керамикс Красноярск» заявлен встречный иск о взыскании 2 014 527 рублей 08 копеек задолженности по оплате товара, поставленного  по товарным накладным: от 05.03.2007 № 8 на сумму 2 733 686 рублей  90 копеек, от 25.05.2007 № 16 на сумму 1 368 000 рублей, от 27.06.2007 № 16 на сумму 1 328 100 рублей, от 02.08.2007 № 43 на сумму 1 367 620 рублей, от 11.09.2007 № 60 на сумму 1 512 288 рублей, от 24.10.2007 № 77 на сумму 1 511 447 рублей 84 копейки, от 23.11.2007  №88 на сумму 1 511 867 рублей 92 копейки, от 16.01.2008 № 1 на сумму 3 023 735 рублей 84 копейки, от 08.02.2008 № 6 на сумму 1 512 288 рублей, от 27.02.2008 № 1  на сумму 3 024 155 рублей 92 копейки, от 14.05.2008 № 21 на сумму 744 801 рубль 84 копейки, от 14.05.2008 № 19 на сумму 2 205 293 рубля 97 копеек, от 09.06.2008 № 25 на сумму 3 274 647 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара на общую сумму 5 863 703 рубля 76 копеек, в том числе по товарным накладным от 16.01.2008 № 1 на сумму 3 023 735 рублей 84 копейки, от 27.06.2007 № 16 на сумму 1 328 100 рублей и от 23.11.2007 № 88 на сумму 1 511 867 рублей 92 копейки.

Поскольку сумма платежей, принятых ООО «Бест Керамикс Красноярск» от ООО УСК в счет оплаты поставленного товара, превысила стоимость поставленного товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

При оценке представленных в материалы дела товарных накладных судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В товарной накладной от 05.03.2007 № 8 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар от имени ООО УСК «Сибиряк», имеется указание на то, что товар получен лицом на основании доверенности от 01.03.2007 № 272. Доверенность от 01.03.2007 № 272 ООО УСК «Сибиряк» выдана зам. по инж. подготовке Барашкину Н.В. на получение плитки керамической 7 202 кв.м. в срок до 11.03.2007.

Согласно заключению экспертов Омской ЛСЭ Минюста России Яковлевой И.Ю. от 02.03.2010 № 48/1.1 подпись от имени Черных М.Э., расположенная в товарной накладной ООО «Бест Керамикс Красноярск» № 8 от 05.03.2007 на сумму 2 733 686,90 рублей в строке «Груз принял», выполнена не Черных Маргаритой Эдуардовной, а другим лицом. Решить вопрос – выполнена ли подпись от имени Черных М.Э. в графе «Груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 на сумму 2 733 686,90 руб. Барашкиным Николаем Васильевичем либо другим лицом, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта Омской ЛСЭ Минюста России Какуниной С.Н. от 13.04.2010 № 49/3.2 решить вопрос, когда была проставлена подпись в товарной накладной от 05.03.2007 № 8 – 05 марта 2007 года или в 2009 году, соответствует ли фактическая дата изготовления товарной накладной от 05.03.2007 № 8, счета-фактуры от 05.03.2007 № 8 той дате, которая в нем указана – 05.03.2007, не представляется возможным. Время выполнения оттиска круглой печати ООО «Бест Керамикс Красноярск» в товарной накладной № 8 от 05.03.2007 не соответствует дате, указанной в ней. Оттиск круглой печати ООО «Бест Керамикс Красноярск» в товарной накладной № 8 от 05.03.2007 выполнен не ранее августа 2008 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что изначально ООО «Бест Керамикс Красноярск» представил в материалы дела заверенную копию товарной накладной от 05.03.2007 № 8 на сумму 2 733 686 рублей 90 копеек без подписи получателя и ссылки на доверенность  № 272 от 01.03.2007, суд первой инстанции правомерно признал товарную накладную от 05.03.2007 № 8 на сумму 2 733 686 руб. 90 коп. не достоверным и не допустимым доказательством.

Представленные ООО «Бест Керамикс Красноярск» накладная №2 от 28.02.2007, товарно-транспортная накладная от 28.02.2007 №Б000082/3, транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ778047; накладная №1 от 28.02.2007, товарно-транспортная накладная от 28.02.2007 №Б000082/4, транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ778265, акт сдачи-приемки работ от 28.02.2007; накладная № 2 от 02.03.2007, транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ785907, акт сдачи-приемки работ от 02.03.2007; накладная № 1 от 02.03.2007, транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ786143, акт сдачи-приемки работ от 02.03.2007 не подтверждают факт передачи товара, указанного в товарной накладной от 05.03.2007 № 8, поскольку из содержания вышеперечисленных товарных и сопроводительных документов не следует, что они оформлены на перевозку и доставку ООО УСК «Сибиряк» именно плитки керамической и ковров из них 50х50 (основа бумажная) марок:WHI 1, RED 2, ORG 1, WHI 1 2,5*5см. в количестве 7 200 кв.м.

Товарные накладные от 25.05.2007 № 16 на сумму 1 368 000 рублей, от 27.06.2007 № 16 на сумму 1 328 100 рублей, от 02.08.2007 № 43 на сумму 1 367 620 рублей, от 11.09.2007 № 60 на сумму 1 512 288 рублей, от 23.11.2007  №88 на сумму 1 511 867 рублей 92 копейки, от 16.01.2008 № 1 на сумму 3 023 735 рублей 84 копейки, от 27.02.2008 № 1  на сумму 3 024 155 рублей 92 копейки со стороны ООО УСК «Сибиряк» подписаны Хоменок О.И., полномочия которой на получение товара подтверждаются доверенностями от 25.05.2007 № 680а, от 07.06.2007 № 794, от 01.08.2007 № 1178, от 11.09.2007 № 1452, от 25.10.2007 № 1607, от 22.11.2007 № 1931, от 15.01.2007 № 51, от 26.02.2008 № 389 соответственно.

При этом, по товарной накладной от 16.01.2008 № 1 Хоменок О.И.  получен товар от ООО «Бест Керамикс Красноярск» в количестве 7 198 кв.м., тогда как согласно доверенности от 15.01.2007 № 51 Хоменок О.И. уполномочена на получение товара от ООО «Бест Керамикс Красноярск» 5 398 кв.м. (т.2, л.д. 14-16).

Доказательства полномочий Хоменок О.И. на получение товара по товарным накладным от 24.10.2007 № 77 на сумму 1 511 447 рублей 84 копейки, от 08.02.2008 № 6 на сумму 1 512 288 рублей в материалы дела не представлены.

Товарные накладные от 14.05.2008 № 21 на сумму 744 801 рубль 84 копейки, от 09.06.2008 № 25 на сумму 3 274 647 рублей со стороны ООО УСК «Сибиряк» подписаны Сидоровой О.А. Доказательства наличия полномочий у Сидоровой на получение товара в материалы дела не представлены.

Товарная накладная от 14.05.2008 № 16 на сумму 2 205 293 рубля 97 копеек ООО «Бест Керамикс Красноярск» к материалам дела не приобщена.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Из пояснений ООО «Бест Керамикс Красноярск» следует, что передача товара производилась на складе ООО УСК «Сибиряк». При этом, ООО «Бест Керамикс Красноярск» осуществляло приемку товара от ООО «Сибконт» и передавало товар ООО УСК «Сибиряк».

ООО УСК «Сибиряк» наличие полномочий у Хоменок О.И. на приемку товара без доверенности, оспаривает,  тот факт, что Сидорова О.А. является его работником, отрицает.

Оценив обстоятельства передачи товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания полномочий  представителей ООО УСК «Сибиряк» явствующими из обстановки.

Поскольку ООО «Бест Керамикс Красноярск» не представлены доказательства наличия полномочий у Хоменок О.И. и Сидоровой О.А. на получение товара по товарным накладным от 24.10.2007 № 77, от 16.01.2008 № 1  (в части получения 1 800 кв.м. на сумму 756 144 рубля), от 08.02.2008 № 6, от 14.05.2008 № 19, от 14.05.2008  № 21, от 09.06.2008 № 25,  обязательства  по оплате товара, поставленного по перечисленным товарным накладным, у ООО УСК «Сибиряк» не возникли.

Перечисление ООО УСК «Сибиряк» денежных средств по платежным поручениям от 11.12.2007 № 4568,  от 23.11.2007, от 11.10.2007 № 3404, от 8.05.2008 № 2611, от 30.05.2008 № 2664 не может быть расценено судом как последующее одобрение действий Хоменок О.И. и Сидоровой по получению товара, поскольку в указанных платежных поручениях имеются ссылки на счета. Соотнести счета со спорными товарными накладными не представляется возможным. Согласно пояснениям ООО УСК «Сибиряк» по данным платежным поручениям перечислялась предварительная оплата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара ООО УСК «Сибиряк» на  общую сумму 12 379 623 рубля 68 копеек,  в том числе по товарной накладной от 25.05.2007 № 16 на сумму 1 368 000 рублей, от 27.06.2007 № 16 на сумму 1 328 100 рублей, от 02.08.2007 № 43 на сумму 1 367 620 рублей, от 11.09.2007 № 60 на сумму 1 512 288 рублей, от 23.11.2007  №88 на сумму 1 511 867 рублей 92 копейки, от 16.01.2008 № 1 на сумму 2 267 591 рубль 84 копейки, от 27.02.2008 № 1  на сумму 3 024 155 рублей 92 копейки.

Согласно расчету истца ООО УСК «Сибиряк» оплатило поставленный товар в сумме 23 103 406 рублей 12 копеек. Таким образом, задолженности по оплате поставленного товара у ООО УСК «Сибиряк» не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Бест Керамикс Красноярск» доказан факт поставки товара на общую сумму 5 863 703 рубля 76 копеек, в том числе по товарным накладным от 16.01.2008 № 1 на сумму 3 023 735 рублей 84 копейки, от 27 06 2007 № 16 на сумму 1 328 100 рублей и от 23.11.2007 № 88 на сумму 1 511 867 рублей 92 копейки является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом