Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания Шкреба К.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района (ответчика) - Заверюха М.В., представителя по доверенности от 1 февраля 2010 года № 2;

от закрытого акционерного общества «ИЛАН» (истца) - Беляниной О.В., представителя по доверенности от 11 января 2010 года № 05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «ИЛАН» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2010 года по делу № А33-21537/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «ИЛАН» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края об истребовании из незаконного владения автогрейдера А 120.1, заводской номер 318 сп, двигатель № 10075549.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Манского района Красноярского края и администрация Шалинского сельсовета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковое требование на требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости автогрейдера А 120.1 в размере 1 038 915 рублей на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 117, 125).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года в иске отказано. Закрытому акционерному обществу «ИЛАН» возвращены из федерального бюджета 210 рублей 85 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 3 июня 2010 года № 365.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав именно ответчиком по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «ИЛАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Манского района, комитет является структурным подразделением администрации Манского района и уполномочен осуществлять управление и распоряжение муниципальной собственностью независимо от её местонахождения.

В письме от 27 января 2009 года № 15 ответчик предлагает заключить новый договор на спорный автогрейдер или изменить предмет ранее заключенного договора.

Суд не выяснил кто фактически осуществлял эксплуатацию спорного автогрейдера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ИЛАН» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 сентября 2010 года.

В судебное заседание представители администрации Манского района Красноярского края и администрации Шалинского сельсовета, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602933177, № 66013602933184), не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных истцом документов не следует, что истец передал на каком-либо праве или по какому-либо основанию автогрейдер А120.1 ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 января 2002 года между закрытым акционерным обществом «ИЛАН» (учредитель управления) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Манского района (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления № 02 (л.д.14), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого учредитель правления передает доверительному управляющему автогрейдер ДЗ-98В, шасси № 2424, двигатель № 99071406, год выпуска 1999, в доверительное управление на 5 лет с момента подписания договора, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах администрации Манского района Красноярского края. В соответствии с пунктом 1.7 имущество передается в доверительное управление по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон.

На основании договора купли-продажи от 21 января 2002 года № 1/КП (л.д. 10) закрытое акционерное общество «ИЛАН» приобрело в собственность автогрейдер А 120, шасси заводской № 318 сп, двигатель № 10075549, стоимостью 1 600 000 рублей, получив указанное имущество: от продавца по акту от 13 февраля 2002 года (л.д. 12).

В паспорте самоходной машины серии ВА 309707 собственником автогрейдера А 120.1 заводской № 318 сп, двигатель № 10075549 указано закрытое акционерное общество «ИЛАН» (л.д. 13).

28 февраля 2002 года с участием представителя администрации муниципального образования Манского района составлен акт о техническом состоянии автогрейдера А 120.1 2001 года выпуска, заводской номер 318 сп, двигатель № 10075549, принадлежащего закрытому акционерному обществу «ИЛАН» (л.д.17), в соответствии с которым автогрейдер в новом состоянии, технически исправен, документация и паспорта переданы представителю администрации муниципального образования Манского района.

Постановлением администрации Манского района Красноярского края от 24 октября 2007 года № 574 (л.д. 21) Комитету по управлению муниципальным имуществом Манского района предписано передать в собственность администрации Шалинского сельсовета автогрейдер А 120.1 2001 года выпуска, заводской номер 318 сп, двигатель № 10075549.

10 января 2008 года главой Шалинского сельского совета подписан акт приема-передачи автогрейдера А 120.1 от муниципального образования «Манский район» в лице администрации Манского района через руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д. 21).

Письмами от 2 октября 2008 года № 1876 и от 16 января 2009 года № 43 (л.д. 16, 19) закрытое акционерное общество «ИЛАН» обращалось к руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района с требованием о возврате автогрейдера А120.1, заводской номер 318 сп, двигатель № 10075549, переданного по договору от 15 января 2002 года № 02 и акту приёма-передачи от 28 февраля 2002 года.

В ответ на письмо от 2 октября 2008 года № 1876 Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района письме от 27 января 2009 года № 15 (л.д.20) указал на отсутствие документальной передачи автогрейдера А 120.1, за исключением акта о техническом состоянии от 28 февраля 2002 года, и предложил заключить новый договор на спорный автогрейдер либо внести изменение в договор доверительного управления  от 15 января 2002 года № 02.

Как пояснил истец 21 мая 2009 года он пытался составить и подписать акт возврата спорного автогрейдера, находящегося в с.Шалинское, но руководитель администрации муниципального образования Шалинский сельсовет акт подписать отказался, в связи передачей автогрейдера администрации Шалинского сельсовета на основании постановления администрации Манского района Красноярского края от 24 октября 2007 года № 574 (л.д.18).

Истец пояснив, что в настоящее время спорный автогрейдер разукомплектован в связи с чем истец не намерен забирать автогрейдер, просит взыскать с ответчика стоимость автогрейдера А120.1 – 1 038 915 рублей (в размере определенном в отчете № 267/2010 об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 90)).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с исковым заявлением закрытого акционерного общества «ИЛАН», истец просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района 1 038 915 рублей стоимости автогрейдера А 120, шасси заводской № 318 сп, двигатель № 10075549, переданного последнему во исполнение договора доверительного управления от 15 января 2002 года № 02 и в настоящее  время утраченного.

Однако, из текста представленного в материалы дела договора доверительного управления от 15 января 2002 года № 02 следует, то он заключен в отношении автогрейдера ДЗ-98В, шасси № 2424, двигатель № 99071406, год выпуска 1999, а не автогрейдера А 120, о взыскании стоимости которого просит истец. Кроме того, договор доверительного управления от 15 января 2002 года № 02 подписан сторонами ранее самого факта приобретения истцом автогрейдера А 120, шасси заводской № 318 сп, двигатель № 10075549, по договору купли-продажи от 21 января 2002 года № 1/КП и по акту приёма-передачи от 13 февраля 2002 года.

Стороны не оспаривали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций то обстоятельство, что в отношении спорного автогрейдера А 120, шасси заводской № 318 сп, двигатель № 10075549, договор между ними не заключался.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества от одного лица к другому в отсутствие законных либо договорных оснований может свидетельствовать о возникновении между ними обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в том числе и обязательства возмещения в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости имущества, явившегося неосновательным обогащением, является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика возлагается на истца.

Между тем, оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того факта, что именно ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Манского района получил (приобрел) спорное имущество (автогрейдер) без каких-либо оснований и таким образом неосновательно обогатился за счёт истца.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования  чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Истец ссылается на передачу спорного автогрейдера Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Манского района по акту приёма-передачи от 28 февраля 2002 года. Вместе с тем какой-либо акт от 28 февраля 2002 года приёма-передачи спорного автогрейдера от истца к ответчику в дело не представлен. Истцом представлен только составленный 28 февраля 2002 года с участием представителя администрации муниципального образования Манского района акт о техническом состоянии автогрейдера А 120.1 2001 года выпуска, заводской номер 318 сп, двигатель № 10075549, в котором отсутствует указание на передачу имущества ответчику. Как верно указал  суд первой инстанции, указанный акт лишь косвенно может свидетельствовать о фактической передаче автогрейдера представителю администрации Манского района, а не Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Манского района.

Более того, из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела постановления администрации