Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А74-1388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

Дело №

А74-1388/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «6» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест») – Вивчарь С.А., представителя по доверенности от 20.04.2010 №9; Селькова С.В., представителя по доверенности от 01.09.2010 №17;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) – Широковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 №05-15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Сочи-АВИА-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «25»  июня 2010  года по делу  №  А74-1388/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество  (ЗАО) «Сочи-АВИА-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено открытое акционерное общество «Владивосток АВИА» (далее - ОАО «Владивосток АВИА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что  антимонопольный орган произвел неправильный расчет стоимости обеспечения авиаГСМ в аэропорту Абакана и установил тариф, который значительно отличается от тарифа, установленного заявителем в аэропорту города Сочи, судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Представленные заявителем калькуляции и бизнес-план не являются первичными документами или регистрами бухгалтерского учета, поэтому не позволяют составить полное представление обо всех расходах общества, в том числе его обособленного подразделения в Абакане.

Общество указывает на необоснованность вывода суда о ведении раздельного учета расходов в аэропортах г. Сочи и г. Абакана, поскольку судом не исследовались регистры бухгалтерского учета и приказы об учетной политике общества за 2008-2009 годы, в которых не предусмотрено ведение раздельного учета.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что установленная ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» цена ущемляет интересы ОАО «Владивосток-АВИА» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку общая стоимость авиакеросина и услуг заправки воздушных судов с  01.07.2009 снизилась.

По мнению общества, пункт 2.5 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 №110 четко определяет, что тарифы за наземное обслуживание устанавливаются отдельно для каждой организации гражданской авиации, а не для каждого обособленного подразделения в отдельности.

Общество считает, что антимонопольный орган ошибочно квалифицировал превышение установленным обществом с 01.07.2009 тарифом суммы необходимых для производства и реализации услуги топливообеспечения расходов и прибыли в качестве злоупотребления своим доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены товара.

Управление и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 16.08.2010 №94016), своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2001 муниципальным учреждением «Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи», о чем 03.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 23 № 002386848.

В антимонопольный орган 14.07.2009 поступило заявление ОАО «Владивосток-АВИА» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившимся в установлении монопольно высокой цены на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту                   г. Абакана. Так, стоимость услуги увеличилась с 01.07.2009 до 5675 руб./тн., что на 4375 руб./тн. больше установленной ранее цены. По мнению ОАО «Владивосток-АВИА», установленный обществом тариф превышает сумму  необходимых для оказания услуг авиатопливообеспечения воздушных судов расходов и прибыли.

В соответствии с приказом управления от 13.10.2009 № 225 в отношении                                         общества возбуждено дело № 18-А-Т-09 по признакам нарушения части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Антимонопольным органом 29.01.2010 принято решение по делу № 18-А-Т-09 о признании положения ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан» доминирующим, общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги.

В решении управление пришло к выводу, что при определении критериев монопольно высокой цены услуги и рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана. Антимонопольный орган рассчитал тариф на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов с учетом всех представленных заявителем сведений о затратах в аэропорту г. Абакана с применением максимального уровня рентабельности.

На основании принятого решения по делу № 18-А-Т-09 в соответствии со статьей 23,                   частью 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал обществу предписание от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан», выразившимся в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги.

В указанном акте антимонопольный орган предписал обществу  установить и применять экономически обоснованные тарифы на услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана, не превышающие необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли, то есть не более 4447 руб./тн авиаГСМ (без налога на добавленную стоимость) до внесения общества в Реестр субъектов естественных монополий либо до изменения условий обращения услуги на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан». Также заявителю предписано в срок до 01.04.2010 перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 5 139 287 рублей 31 копейки, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства с момента установления монопольно высокой цены – с 01.07.2009 по 01.11.2009, а также по согласованию с управлением доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства  за ноябрь, декабрь 2009 года.

Заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что они не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом  части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ   «О естественных монополиях» услуги в аэропортах относятся к естественной монополии.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и