Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 26 октября 2009 года № 806.09.0777 в виду следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 26 октября 2009 года № 806.09.0777 является по своей природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу приведенных выше норм основной обязанностью подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ в установленные договором сроки и в соответствии с определенными договором требованиями. Следовательно, нарушение данной обязанности подрядчиком является существенным нарушением договора. О существенности нарушения условия о сроках выполнения работ по государственному контракту от 26 октября 2009 года № 806.09.0777 свидетельствует также то обстоятельство, что согласно пункту 3.4 контракта источником финансирования работ являются средства республиканского бюджета в рамках долгосрочной республиканской целевой программы «Пожарная безопасность учреждений с круглосуточным пребыванием людей Республики Хакасия на 2009-2011 годы», то есть денежные средства как на оплату работ по составлению проектно-сметной документации, так и на проведение на основании данной документации основных работ выделены лишь на определенный срок.

Материалами дела подтверждается довод истца о том, что ответчик не выполнил предусмотренные государственным контрактом от 26 октября 2009 года № 806.09.0777 работы в установленный пунктом 6.2 контракта срок - до 30 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель обязан передать заказчику готовую техническую документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах.

В силу пункта 2.2.5 заключенного сторонами контракта работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком и предоставления заказчику справки о стоимости выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что акт выполненных работ между ним и истцом не подписан.

В подтверждение выполнения работ по государственному контракту от 26 октября 2009 года № 806.09.0777 ответчик представил акт приёма-передачи документов от 30 декабря 2009 года (вход. № 1740), согласно которому ответчик передал истцу рабочую документацию, проект организации строительства, счёт на оплату, счёт-фактуру, акт, акт приёма-передачи выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, и просил подписать акт приёма-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также оплатить выполненную работу.

Между тем, среди указанных документов отсутствуют доказательства передачи истцу смет на производство работ и заключения экспертизы в отношении переданного истцу проекта на выполнение работ. Частичное выполнение работ не может считаться надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Ответчик не оспорил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что сметы работ не были представлены истцу, тогда как в пунктах 1.1-1.3 государственного контракта он принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

Ответчик также не оспаривает в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что представленные истцу рабочая документация и проект организации строительства не прошли предусмотренную государственным контрактом техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 16 статьи 48 и пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы регламентируют порядок прохождения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, тогда как пункты 2.1.3 и 2.2.2 государственного контракта говорят о технической экспертизе. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе свободно определять условия договора и в случае согласования данного условия должны его выполнять.

Более того, истцом представлено в материалы дела письмо автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Российской Федерации» от 29 апреля 2010 года № 17 (л.д. 96), которое подтверждает то обстоятельство, что разрабатываемый ответчиком проект требует проведения государственной экспертизы, поскольку подлежащие выполнению по проекту работы затрагивают вопросы безопасности.

Таким образом, при доказанности факта невыполнения ответчиком работ в установленный государственным контрактом от 26 октября 2009 года № 806.09.0777 срок, истец доказал факт существенного нарушения ответчиком заключенного с ним государственного контракта и вправе был требовать расторжения государственного контракта. Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заявления в суд требования о расторжении договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской» о расторжении государственного контракта от 26 октября 2009 года № 806.09.0777. Истец избрал способ защиты, предусмотренный законом, основания для  расторжения контракта имелись, тогда как пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» о взыскании стоимости работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из пункта 2.2.2 государственного контракта, основанием для расчёта заказчика с исполнителем является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ на основании технической экспертизы.

Поскольку доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, акт приёмки работ сторонами не подписан, техническую экспертизу проект не прошел, требование ответчика о взыскании с истца стоимости работ не подлежит удовлетворению. Надлежащих доказательств того, что в настоящее время истец использует результат выполненных ответчиком работ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, пункт 3.2 заключенного сторонами государственного контракта предусматривал, что цена контракта является фиксированной и включает в себя как стоимость выполнения работ, так и стоимость технической экспертизы проекта. Поскольку отдельно стоимость проектных работ, без стоимости технической экспертизы, не предусмотрена договором, а в нарушение условий договора сметная документация ответчиком не разработана, суду не представляется возможным определить стоимость только проектных работ из представленных в материалы дела документов. Иные доказательства стоимости именно проектных работ ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2010 года в обжалуемой истцом и ответчиком части в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в части, обжалуемой ответчиком, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец уплатил 6 000 рублей государственной пошлины по платежным поручениям от 18 февраля 2010 года № 7984 и от 18 марта 2010 года № 15063 (л.д. 9, 41). При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 13 июля 2010 года № 34912.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возложил на ответчика расходы истца по уплате 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенного требования, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика расходы истца по уплате 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение данного требования в суде первой инстанции и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июня 2010 года по делу № А74-1173/2010 в обжалуемой государственным учреждением здравоохранения «Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской» части отменить. Исковые требования в части расторжения государственного контракта № 806.09.0777 от 26 октября 2009 года удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 806.09.0777 от 26 октября 2009 года, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской» и обществом с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект».

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова