Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» (истца) - Пасечнюк И.А., представителя по доверенности от 23 марта 2009 года № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гориновой Александры Владимировны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2010 года по делу № А33-3987/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гориновой Александре Владимировне (далее также ответчик, Горинова А.В.) о расторжении договора аренды от 1 августа 2009 года №46/09 и о взыскании 43 500 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года производство по делу в части расторжения договора аренды от 1 августа 2009т года №46/09 прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 58, 66).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Гориновой А.В. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» 43 500 рублей задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению предусмотренной договором аренды арендной платы.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Горинова А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года по делу № А33-3987/2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком позднее даты заседания, в связи с чем ответчик не смогла представить к дате судебного разбирательства мотивированный отзыв на исковое заявление и направила ходатайство об отложении судебного заседания на срок не более 7 дней. В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства Горинова А.В. не имела возможности изложить свои доводы и возражения, а также представить доказательства, на основании которых суд должен вынести мотивированное решение.

Судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в иске. Истцом не доказано, что ответчик использовал помещение до 1 марта 2010 года, а, следовательно, у истца не возникло право требования арендной платы в заявленных размерах. Акт приёма-передачи помещения на указанную дату в материалы дела не представлен. С 1 декабря 2009 года по настоящее время ответчик не имеет возможности попасть в офисное  помещение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гориновой Александры Владимировны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 сентября 2010 года.

Направленное судом Гориновой А.В. по единственно известному адресу, являющемуся адресом места жительства согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указанному в апелляционной жалобе, заказное письмо № 66013602934389 возвращено органом почтовой по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Горинова А.В. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и допросе свидетелей – Безбородова Вадима Николаевича и Овчерукова Василия Ивановича.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции  удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 № 004351816, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 ноября 2006 года № 486, справка о состоянии финансово-лицевого счёта и справка следственной службы от 24 июня 2010 года № 32/4227), на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не могут, а является документами, дополнительно идентифицирующими ответчика. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 7 июня 2010 года, имеется в материалах дела и рассматривалось в суде первой инстанции.

Указанная в ходатайстве о приобщении документов декларация за 2009/2010 года суду апелляционной инстанции не представлена, в связи с чем суд не имеет возможности приобщить к делу данный документ.

Поскольку согласно статьям 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств, то ходатайствуя о вызове свидетелей, индивидуальный предприниматель Горинова А.. в силу приведенной выше части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была обосновать причины, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, между тем доказательства наличия уважительных причин незаявления ходатайства суду апелляционной инстанции не представлены. Более того, заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответчиком не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные им свидетели и место жительство данных лиц.

Представить истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Ответчик знала о рассмотрении в отношении неё дела арбитражным судом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления. Кроме того, истец сам неоднократно сообщал ответчику о намерении взыскать задолженность по арендной плате в судебном порядке.

До настоящего времени помещение не передано арендодателю в соответствии с условиями договора, а ключи от помещения находятся у Гориновой А.В., поэтому утверждение ответчика о том, что она не имеет возможности попасть в офисное помещение с 1 декабря 2010 года не соответствует действительности. Ответчик не представила доказательства выполнения ею обязанности по внесения арендной платы с 1 октября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11 октября 2006 года серии 24 № 076067, обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» принадлежит на праве собственности помещение № 8, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая 10, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 октября 2006 года № 07 (л.д. 37).

1 августа 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гориновой А.В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 46/09 (л.д.13), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение № 423 площадью 17,4 кв м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая 10, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Помещение является кабинетом, входящим в состав помещения № 8, на 4 этаже здания, (по экспликации тех. паспорта №31, 31а, 32 общей площадью 17,4 м ).

В соответствии с пунктом 1.7 договора в соответствии со статьей 653 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество фактически передано арендодателем и принято арендатором в известном арендатору качественном состоянии (как оно есть) при подписании настоящего договора, который с момента подписания приобретает силу акта приёма-передачи.

В силу пункта 1.8 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2010 года.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, арендная плата составляет 8 700 рублей в месяц.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора возврат арендуемого недвижимого имущества арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, арендуемое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приёма-передачи.

16 ноября 2009 года истец направил ответчику письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 19 744 рублей 08 копеек, с уведомлением о том, что в случае неоплаты договор аренды будет расторгнут, а задолженность взыскана в судебном порядке (л.д. 35).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 43 500 рублей задолженности по арендным платежам за период с 1 октября 2009 года по 1 марта 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Авто-Мотокросса» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гориновой А.В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 46/09, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение № 423 площадью 17,4 кв м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая 10, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В силу пункта 1.8 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2010 года.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1.7 договора аренды следует, что он имеет значение акта приёма-передачи и истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику поименованного в договоре аренды имущества. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие акта приёма-передачи помещения.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, арендная плата составляет 8 700 рублей в месяц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком в период с 1 октября 2009 года по 1 марта 2010 года обязанности по внесению определенной договором аренды арендной платы. Доказательства прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы ранее 1 марта 2010 года в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что переданное по договору аренды недвижимого имущества от 1 августа 2009 года № 46/09 нежилое помещение не используется с 1 декабря 2009 года.

Доказательства возврата индивидуальным предпринимателем Гориновой А.В. помещения истцу отсутствуют. Вместе с тем, согласно пунктам 4.1, 4.5 заключенного сторонами договора возврат арендуемого недвижимого имущества арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, арендуемое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приёма-передачи. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия помещения отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства того, что ответчик не допускалась