Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А69-390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции указал на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем данное условие применяется к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе в отношении следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из проектной документации, подготовленной ОАО «Тувагражданпроект», следует, что обществом планируется строительство одноэтажного здания общей площадью 317,2 кв. м. для сервисного центра по обслуживанию сложно-бытовой техники.

С учетом изложенного в отношении данного объекта капитального строительства проведение государственной экспертизы не требуется, а значит, отсутствие такого экспертного заключения не может являться основанием для отмены разрешения на строительство.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Кристина» надлежащим образом не выполнены требования пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлению подлежит градостроительный план.

Из заявления о выдаче разрешения на строительство от 28.07.2009 вх. № 2695 следует, что общество направило в отдел градостроительства мэрии города Кызыла заявление на выполнение строительно-монтажных работ дополнительного офиса на земельном участке по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24, сроком на один год, приложив к заявлению следующие документы: заявление (утвержденный бланк), правоустанавливающие документы на земельный участок, проектно-сметная документация.

Таким образом, обществом не было выполнено установленное условие о предоставлении градостроительного плана.

Представленный обществом в материалы дела градостроительный план земельного участка         RU 173-020-00-2005001 не подтверждает наличие у общества оснований для получения соответствующего разрешения на строительство по следующим причинам.

Градостроительный план земельного участка разрабатывается в порядке статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации «О форме градостроительного плана земельного участка» от 29.12.2005 № 840 с учетом требований Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93.

Форма градостроительного плана предусматривает наличие чертежа, на котором указываются, в том числе, границы земельного участка и его координаты, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, на чертеж градостроительного плана наносятся границы земельного участка, точки поворота границ земельного участка, координаты точек поворотных узлов.

Указанная форма градостроительного плана содержит графу «утвержден», в которой согласно Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка  указывается наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) акта и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт главы местной администрации.

Согласно штампу входящей корреспонденции № 4581 названный градостроительный план земельного участка представлен в Мэрию г. Кызыла Республики Тыва 23.08.2010. Графа «утвержден» в представленном градостроительном плане не заполнена.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровом номером 17-17-01/086/2009-104 в установленном порядке не определены (утверждены), следовательно, сведения, содержащиеся в представленном градостроительном плане, не могут быть признаны соответствующими сведениями о земельном участке, предоставленном заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом градостроительного плана с определением границ земельного участка является достаточным основанием для отказа в выдаче названного разрешения.

Ссылки общества на то, что утверждение градостроительного плана земельного участка не было произведено по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Из представленного в материалы дела заявления о предоставлении копии градостроительного плана согласно разрешению на строительство № от 15.09.2009 № 176-1 следует, что в Мэрию г. Кызыла оно представлено 23.08.2010.

Судом апелляционной инстанции определением от 17.08.2010 предложено обществу представить доказательства направления градостроительного плана на утверждение в Мэрию г. Кызыла, таких доказательств обществом не представлено.

Следовательно, заявитель не доказал факт направления вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 28.07.2009 вх. № 2695 градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение подпункта б пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом вместе с заявлением также не была представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Следовательно, непредставление обществом вместе с заявлением схемы планировочной организации земельного участка не позволило ответчику в установленном порядке провести его проверку на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Представленные обществом в материалы дела схемы спорного земельного участка, в том числе ситуационная схема генплана, ситуационный план не подтверждают надлежащее выполнение установленной обязанности, поскольку заявителем не представлены доказательства их соответствия схеме планировочной организации земельного участка, а также их представление для проверки уполномоченному органу местного самоуправления.

Таким образом, границы спорного земельного участка в установленном порядке не определены, поскольку обществом не представлен утвержденный градостроительный план, то ни у Мэрии г. Кызыла, ни у суда нет возможности проверить соответствие границ земельного участка проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана.

Довод общества о том, что судом неправомерно сделана ссылка на подпункт «в», а не «б» пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как это не меняет вывода суда о непредставлении обществом схемы планировочной организации земельного участка по подпункту  «б» пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Кристина» требования пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были исполнены ненадлежащим образом, необходимые документы ответчику представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Статьей 58 Устава городского округа «город Кызыл Республики Тыва», принятого Решением Хурала представителей города Кызыла № 50, предусмотрено, что Мэрия выдает разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и непроизводственного назначения; приостанавливает строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, осуществляемые с нарушением утвержденных проектов, планов, правил застройки.

Согласно статье 50 названного Устава Мэр г. Кызыла представляет без доверенности Мэрию в отношениях с органами государственной власти Республики Тыва, органами местного самоуправления других муниципальных образований, предприятиями учреждениями и организациями республики.

При изложенных обстоятельствах Мэром г. Кызыла обоснованно вынесено постановление от 04.12.2009 № 2353 «О реализации решений Градостроительного Совета Мэрии г. Кызыла от 20.11.2009 № 157», которым отменено разрешение на строительство Сервисного центра по обслуживанию сложно-бытовой техники от 15.09.2009 № 176-1.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 02 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена обществом в размере 2000 рублей, в то время как согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2010 года по делу  № А69-390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет общества с ограниченной ответственностью «Кристина» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2010 № 3.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова