Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А69-390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября 2010 года

Дело №

А69-390/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бычковой О.И.,

судей Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Кристина» - Авруцкого А.В., директора на основании приказа от 31.07.1997; Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 06.09.2010;

Мэрии г. Кызыла - Жибинова С.Н., представителя по доверенности от 04.02.2010 №73,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2010 года по делу № А69-390/2010, принятого судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристина» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Мэрии города Кызыла о признании недействительным постановления от 04.12.2009 № 2353 «О реализации решений Градостроительного Совета Мэрии г. Кызыла от 20.11.2009 № 157».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2010 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям:

- заявителем предприняты необходимые меры для получения надлежащим образом оформленного градостроительного плана; отсутствие градостроительного плана является результатом неисполнения Мэрией г. Кызыла своих обязанностей;

- выводы суда первой инстанции, о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости необходимо было приложить схему планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заявления от 23.08.2010 вх. № 4581, заключения от 23.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство  в части приобщения заявления от 23.08.2010 вх. № 4581, как представленного во исполнение определения суда. В части приобщения заключения от 23.08.2010 суд определил отказать, так как данное заключение датировано после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2009 отделом градостроительства Мэрии города Кызыла Республики Тыва обществу выдано разрешение на строительство № 176-1 сервисного центра по обслуживанию сложно-бытовой техники, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 24.

Постановлением мэра города Кызыла от 04.12.2009 № 2353 «О реализации решений Градостроительного Совета Мэрии г. Кызыла от 20.11.2009 № 157» названное разрешение отменено.

ООО «Кристина», считая, что постановление мэра города Кызыла от 04.12.2009 № 2353 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа «город Кызыл Республики Тыва», принятого Решением Хурала представителей города Кызыла № 50, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление Мэра города Кызыла от 04.12.2009 № 2353 принято в пределах компетенции данного должностного лица и является актом ненормативного характера.

Из постановления от 04.12.2009 № 2353 следует, что основаниями для отмены разрешения на строительство от 15.09.2009 № 176-1 явились установленные обстоятельства отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и нарушения порядка оформления градостроительного плана земельного участка, в том числе отсутствие  чертежа градостроительного плана земельного участка, реквизитов постановления Мэра г. Кызыла об утверждении градостроительного плана земельного участка, информации о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что общество в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с первоначальным заявлением от 28.07.2009 вх. № 2695 не представило следующие документы:

- схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правового регулирования в области градостроительной деятельности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре представление данных документов не требовалось, их отсутствие не могло являться правовым основанием для отмены разрешения на строительство.

Правоотношения по выдаче разрешения на строительство урегулированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008                № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что в целях настоящего Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Как следует из материалов дела, в частности: заявления от 28.07.2009 вх. № 2695, разрешения на строительство от 15.09.2009 № 176-1, проектной документации, подготовленной ОАО «Тувагражданпроект», и не оспаривается сторонами, ООО «Кристина» обратилось за разрешением на строительство объекта капитального строительства - Сервисного центра по обслуживанию сложно-бытовой техники, который не относится к линейным объектам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости представления вместе с заявлением схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, является необоснованным.

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой