Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Доводы  истца о том, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ применению не подлежит, поскольку  ответчик не переоформлял право постоянного (бессрочного) пользования, учтены быть не могут.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Федерального закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной стоимости, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В нарушение выше приведенного толкования  произведенный истцом расчет арендной платы на 2008 год составил 3% от кадастровой стоимости земельного участка, на 2009 год – 18,36% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что Решения Совета Депутатов  муниципального образования Усть-Абаканский район  № 12 от   26.02.2008   и № 122 от   15.12.2008  в части определения коэффициента вида разрешенного  использования  для категории земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения обороны и иного назначения на 2008 и 2009 не соответствуют статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ судом первой инстанции неправомерно не применен пункт 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  и    определен размер подлежащей взысканию арендной платы  исходя из приведенного расчета истца.

В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость  земельного участка общей площадью 397 729 кв.м., кадастровый номер 19:10:14 06 01:0005 составляет 12 277 894 рубля 23 копейки. Два процента от кадастровой стоимости составляют  245 557 рублей 88 копеек. Соответственно размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды составляет 113 750 рублей 49 копеек на 2005, 2006, 2007 годы и   245 557 рублей 88 копеек на 2008 и 2009 годы. Общий размер долга составил 832 367 рублей 23 копейки.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями № 21 от 22.04.2010 на сумму 200 000 рублей,  № 27 от 27.05.2010 на сумму 100 000 рублей,  № 30 от 04.06.2010 на сумму 100 000 рублей  ООО «АПК– Союз» за ответчицу перечислило 400 000 рублей  арендной платы  по договору  от 25.11.2004. В связи с частичной оплатой долга заявленные требования подлежат удовлетворению частично на сумму  432 367 рублей 23 копейки.

 На момент заключения договора  аренды земельного участка от 25.11.2004 № 173  арендатор  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем  отклоняется довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному  суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2010 и 28.02.2010  Дымбрылова Валентина Сергеевна проживает по адресу: г. Гусиноозерск, микрорайон -6й, 24-49. По указанному адресу были направлены  определение о принятии искового заявления  к производству (л.д. 1), определение об отложении предварительного заседания (л.д. 41), определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 52), определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 61-62, 67, 96-97). Все они возвращены с отметкой органа почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.  Поскольку изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  относительно места проживания ответчиком  не внесены, не принимается довод ответчика, что он  не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. Как пояснил представитель ответчика, предприниматель проживает за пределами Российской Федерации, поэтому не направление определения  о назначении дела к судебному разбирательству  по адресу: г. Абакан, ул. Полевая,26 при направлении по указанному адресу телеграммы судом, не свидетельствует о нарушении судом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

        Буквальное толкование пункта 3.4 договора аренды земельного участка № 173  от 25.11.2004 свидетельствует о праве Арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы  в случае принятия законодательного акта Правительством РФ,  Правительством Республики Хакасия. Поскольку  Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05  предусмотрен иной порядок расчета годового размера арендной платы, нежели был предусмотрен в договоре аренды, довод ответчика о невозможности применения иной формулы расчета, нежели указана в договоре аренды, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 3  Федерального закона N 137-ФЗ в редакции  Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ в части определения размера арендной платы на 2008 и 2009 год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия   от  « 15 » июня  2010  года по делу №   А74-811/2010  в части взыскания долга по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 № 173 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымбрыловой Валентины Сергеевны г. Гусиноозерск в пользу администрация муниципального образования Усть-Абаканский район пос. Усть-Абакан 432 367 рублей 23 копеек долга; в доход федерального бюджета 5 905 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Абаканский район пос. Усть-Абакан в пользу индивидуального предпринимателя Дымбрыловой Валентины Сергеевны г. Гусиноозерск 325 рублей 60 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан