Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А69-1030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цена;

5) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Суд первой инстанции, анализируя положения изложенных норм, обоснованно указал, что аукцион продолжается путем снижения начальной цены до тех пор, пока «шаг аукциона» не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения. Только в таком случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, о последнем и предпоследнем предложении о цене контракта, номере карточки и наименовании победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

В рассматриваемом случае, если ни один из участников размещения заказа не поднял карточки после троекратного объявления предпоследнего предложения о цене контракта, уменьшенной на 5 процентов начальной цены контракта, то аукционист обязан снизить «шаг аукциона» до 4,5 процентов начальной цены контракта (63 000 рублей), как это предусмотрено частью 5 статьи 37 Закона о размещении заказов, то есть цена контракта должна быть снижена до  1 267 000 рублей.

В нарушение частей 5 и 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказа аукционист неправильно определил «шаг аукциона» и снизил цену государственного контракта до 1 260 350 рублей, а после поднятия карточки № 2 участником ООО ПСК «Единство» признал его победителем и  завершил аукцион. Данные обстоятельства институтом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на нарушение учреждением частей 5 и  5.2                     статьи 37 Закона о размещении заказов в части ограничения снижения цены контракта обоснованно и подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконном признании аукционной комиссии ограничившей цену контракта, поскольку аукцион проводит аукционист, а не аукционная комиссия, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно частей 5.1 и 7 статьи 37 Закона о размещении заказов аукционист выбирается из  числа членов аукционной комиссии, действует от ее имени, результаты проведения аукциона отражаются в протоколе, который подписывается всеми членами аукционной комиссии.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал аукционную комиссию учреждения нарушившей части 5 и 5.2 Закона размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается и заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе

В силу части 1 статьи 16 Закона о размещении заказов Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 229-р официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд определен www.zakupki. gov.ru.

Институт является федеральным бюджетным учреждением, поэтому информацию о проведении аукциона для федеральных нужд должен размещать и на официальном сайте www.zakupki. gov.ru.

С учетом того, что информация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта размещена учреждением на официальном сайте Республики Тыва pgz.tuva.ru, предусматривающего размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Тыва, и принимая во внимание отсутствие доказательств размещения данной информации на официальном сайте www.zakupki. gov.ru, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о нарушении заказчиком части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

В силу пункта 3.37  названного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что антимонопольный орган, усмотрев возможность устранения выявленных нарушений без аннулирования торгов, был вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об отмене протокола открытого аукциона, с указанием сроков их устранения.

Предписанием от 13.05.2010 № 22 управление обязало учреждение в десятидневный срок с момента получения предписания отменить протокол аукциона от 22.04.2010 № 2; провести повторную процедуру открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения на объектах института в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд считает, что данное предписание не выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, направлено на устранение выявленных по результатам рассмотрения, в том числе жалобы ООО «ФОРТ СП», нарушений.

Поскольку на момент выдачи предписания государственный контракт с победителем, указанным в протоколе открытого аукциона от 22.04.2010 (ООО ПСК «Единство») заключен не был, аукционная комиссия учреждения во исполнение предписания управления имеет фактические и законные основания отменить протокол открытого аукциона от 22.04.2010 и вновь провести процедуру открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения на объектах учреждения в соответствии с действующим законодательством.

Допущенное при проведении аукциона нарушение, отраженное в протоколе от 22.04.2010, свидетельствует о несоответствии отраженных в протоколе результатов аукциона положениям частей 5 и 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов, поэтому при отмене протокол аукциона не влечет юридических последствий для участников аукциона.

Ссылки учреждения на то, что установленный управлением десятидневный срок исполнения предписания не соответствует требованиям пункта 4.4 части 4 статьи 34, пункта 5 части 3                   статьи 33 Закона о размещении заказов, поскольку извещение о проведении аукциона опубликовывается не менее чем за 20 дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, являются несостоятельными. Положения указанных норм не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как в соответствии с оспариваемым предписанием проведение торгов с самого начала, в том числе с размещением и опубликованием извещения о проведении аукциона, не требуется.

Заявитель не обосновал недостаточность предусмотренного предписанием десятидневного срока для отмены протокола аукциона от 22.04.2010 № 2 и проведения повторной процедуры открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения на объектах института.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежным поручениям от 28.07.2010 №61767,61766 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату учреждению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года по делу                                          № А69-1030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить учреждению Российской академии наук Тувинскому институту комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

П.В. Шошин