Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А69-1030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 г.

Дело №

А69-1030/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (учреждения Российской академии наук Тувинского института комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук) –                     Михайлик О.В., по доверенности от 04.08.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения Российской академии наук Тувинского института комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 июля 2010 года по делу № А69-1030/2010, принятое судьей Хандып Н.М.,

установил:

учреждение Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.05.2010 № 22, на основании данного заявления определением суда от 24.05.2010 возбуждено производство по делу № А69-1030/2010.

Также учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 13.05.2010 № 22, на основании данного заявления определением суда от 24.05.2010 возбуждено производство по делу № А69-1031/2010.

Определением суда от 09.06.2010 указанные судебные дела в соответствии с частью 2              статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу № А69-1030/2010.

Определением суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форт СП» (далее - ООО «ФОРТ СП»), общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (далее - ООО ПСК «Единство»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заказчик и его аукционная комиссия  не могут допустить нарушения части 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                         «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), поскольку аукцион проводит  аукционист, и у них отсутствует возможность вмешиваться в процедуру проведения торгов и ограничивать цену контракта.

Институт считает, что соответствие протокола, составленного по результатам проведенного аукциона, требованиям части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаконным.

По мнению учреждения, в отсутствие решения об аннулировании проведенных торгов не имеется правовых оснований для проведения повторных торгов; Закон о размещении заказов не предусматривает возможности проведения повторного аукциона. Установленный управлением десятидневный срок исполнения предписания не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 33, пункта 4.4 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, ООО «ФОРТ СП», ООО ПСК «Единство» о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 23.08.2010 №94973, от 24.08.2010 №94974, от 20.08.2010 №94975), своих представителей на судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления 30.04.2010 (вх. № 1337) поступила жалоба ООО «ФОРТ СП» на действия аукционной комиссии государственного заказчика (института) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения на объектах учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 1 400 000 рублей.

На основании указанной жалобы по приказу руководителя антимонопольного органа от 04.05.2010 № 67 антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка учреждения, результаты которого отражены в акте от 12.05.2010 № 5-11/10.

Проверкой выявлено нарушение учреждением части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов, которое выразилось в неразмещении государственным заказчиком информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki. gov.ru. Также управление установило нарушение институтом части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов в части ограничения снижения цены контракта.

Решением управления от 13.05.2010 № 22 жалоба ООО «ФОРТ СП» признана обоснованной, аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 1 статьи 33 Закона о размещении заказов в связи с неразмещением информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации, а государственный заказчик (институт) нарушившим часть 5.2 статьи 37 названного закона в части ограничения снижения цены контракта.

Предписанием от 13.05.2010 № 22 управление обязало учреждение в десятидневный срок с момента получения предписания отменить протокол аукциона от 22.04.2010 № 2; провести повторную процедуру открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения на объектах института в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Учреждение, не согласившись с выводами антимонопольного органа о нарушении процедуры проведения аукциона в части снижения цены государственного контракта, оспорило  решение и предписание управления в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных  нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой согласно части 9 статьи 17 названного закона может быть выдано предписание.

Рассмотрение управлением жалобы на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, вынесение предписания соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных пунктами 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из материалов дела следует, что к участию в аукционе из семи подавших заявку участников допущены три хозяйствующих субъекта: ЗАО «Веста», ООО «ФОРТ СП», ООО ПСК «Единство» (протокол рассмотрения заявок от 21.04.2010 № 1).

Согласно протоколу аукциона от 22.04.2010 на процедуру аукциона ЗАО «Веста» не явилось, в аукционе участвовали ООО ПСК «Единство» и ООО «ФОРТ СП».

Суд первой инстанции установил, что при проведении процедуры аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта 1 400 000 рублей карточки не были подняты, аукционист объявил об отсутствии предложений, после чего снизил «шаг аукциона» на 5% и объявил цену 1 330 000 рублей. В связи с не поступлением предложений аукционист снизил «шаг аукциона» на 0,5% и назвал цену контракта 1 260 350 рублей, после чего была поднята карточка № 2 участником ООО ПСК «Единство», который был признан победителем.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей.

Аукционист выбирается из числа членов аукционной комиссии путем открытого голосования членов аукционной комиссии большинством голосов (часть 5.1 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Согласно части 4 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

В силу части 5 статьи 37 Закона о размещении заказов «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на                    0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 5.2 статьи 37 данного Закона аукцион проводится в следующем порядке:

1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона и выдает участникам аукциона или их представителям пронумерованные карточки (далее - карточки);

2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота), «шага аукциона», наименований участников аукциона, которые не явились на аукцион, аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта;

3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене;

4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и «шаг аукциона», в соответствии с которым снижается