Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки. Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма неустойки составила 71 752 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, при расчете неустойки за поставленный товар по накладным: № СА-0003672 от 10.11.2009 – на сумму 17 614 рублей 90 копеек, № СА-0003825 от 17.11.2009 – на сумму 17 194 рубля 30 копеек, № СА-0003977 от 24.11.2009 – на сумму 15 798 рублей 60 копеек, истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательства.

Так, в соответствии с товарно-транспортной накладной № СА-0003672 от 10.11.2009 товар получен ответчиком 13 ноября 2009 года (что подтверждается подписью водителя-экспедитора Барыбкина В.Н. на накладной), в представленном расчете неустойки дата отгрузки - 10.11.2009. Период исчисления неустойки, с момента получения товара представителем ответчика, в соответствии с требованиями пункта 4.3 договора, составит с 02.12.2009 по 25.01.2010 (52 дня), сумма неустойки – 3 267 рублей 56 копеек (17 614 рубля 90 копеек долг * 52 дня *0,35 %).

Согласно товарно-транспортной накладной № СА-0003825 от 17.11.2009, товар получен ответчиком 20.11.2009, что подтверждается соответствующей подписью представителя ответчика в получении товара. Таким образом, количество дней просрочки составит 41 день (с 10.12.2009 по 25.01.2010), сумма неустойки составит 2 467 рублей 38 копеек (17 194 рубля 30 копеек *41 день * 0,35%).

Согласно товарно-транспортной накладной № СА-0003977 от 24.11.2009, товар получен 27.11.2009. Период исчисления  неустойки,  с момента получения товара представителем ответчика, в соответствии с требованиями пункта 4.3 договора, составит  с 17.12.2009 по 25.01.2010 (39 дней), сумма неустойки 2 156 рублей 51 копейка (15 798 рублей 60 копеек * 0,35% *39 дней).

Согласно произведенному расчету судом первой инстанции, сумма неустойки составила 71 220 рублей 87 копеек, в указанной части требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10 174 рублей 41 копейки, то есть в 7 раз, с учетом баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Кедр 1» оплатило ООО «Сигма-М» сумму в размере 185 731 рубля 40 копеек по доверенностям №С-00003421 (сумма 95 731 рубль 40 копеек), №С-00003490 (сумма 30 000 рублей), №С-00003661 (сумма 60 000 рублей), суммы были оплачены в счет погашения задолженности, которая образовалась за период работы в 2008 году, что отражено в акте сверки на начало отчетного периода за 2009 год; сумма общей задолженности составляет 46 414 рублей 90 копеек, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года по делу N А33-1704/2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 28.07.2010) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года по делу NА33-1704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан