Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2010 года по делу № А33-1704/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (далее – ООО «Кедр-1», ответчик) о взыскании 312 818 рублей 65 копеек, в том числе из них: 241 066 рублей 40 копеек основного долга, 71 752 рубля 37 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года иск удовлетворен частично: с ООО «Кедр1» в пользу ООО «Сигма-М» взыскано 241 066 рублей 40 копеек долга и 10 174 рубля 41 копейка неустойки, а также с ООО «Кедр-1» в пользу истца взыскано 11 237 рублей 25 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Кедр1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать ООО «Сигма-М» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 241 066 рублей 40 копеек основного долга, в связи со следующим:

- договор от 17.07.2008 утратил свою юридическую силу, так как срок действия договора до 31.12.2008;

- в 2009 году между ООО «Кедр1» и ООО «Сигма-М» был заключен другой договор на поставку виноводочных изделий, по которому производилась поставка и оплата за поставленный товар согласно товаро-транспортных накладных, в том числе по тем которые отражены в исковом заявлении ООО «Сигма-М», о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 2009 года, где отражены товаро-транспортные накладные и расчеты за поставленный товар;

- на момент подачи искового заявления от 26.01.2010 за ООО «Кедр1» задолженности по товаро-транспортным накладным за 2009 год не числится, задолженность, которую предъявил истец, образовалась в 2008 году;

- ООО «Кедр1» оплатил ООО «Сигма-М» сумму в размере 185 731 рубль 40 копеек, по доверенностям №С-00003421 на сумма 95 731 рубль 40 копеек, №С-00003490 на сумму 30 000 рублей, №С-00003661 на сумму 60 000 рублей; эти суммы были оплачены в счет погашения задолженности, которая образовалась за период работы в 2008 году, что отражено в акте сверки на начало отчетного периода за 2009 год, фактически сумма общей задолженности составляет 46 414 рублей 90 копеек.

Поскольку ООО «Кедр 1» не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период 2009 года между ООО «Сигма-М» и ООО «Кедр 1» по договору, копий доверенностей № С-00003421 от 26.03.2010, № С-00003490 от 09.04.2010, № С-00003661 от 06.05.2010, с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание в качестве слушателя допущен Александров П.М., поскольку суд отказал в признании полномочий представителу ООО «Кедр 1» Александрову П.М. по доверенности от 30.07.2010, так как доверенность оформлена ненадлежащим образом.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2008 года между ООО «Сигма-М» (поставщик) и ООО «Кедр 1» (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в период с 17.07.2008 по 31.12.2008 для использования в хозяйственных целях закупаемые покупателем у поставщика виноводочные, пищевые и прочие изделия (пункт 1.1), а покупатель своевременно оплатить переданный в собственность товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика с момента получения продукции (пункт 4.3).

Согласно пункту 1.2. договора от 17.07.2008 периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются  по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с расходными накладными, счет-фактурами, товаро-транспортными накладными, составленными на основе представленного покупателем заказа (пункт 1.4 данного договора).

Стоимость, ассортимент и количество поставляемого товара, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.07.2008, указываются в счете на оплату, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,35 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки  по каждой поставке (пункт 6.1 данного договора).

На основании товарно-транспортных накладных: № СА-0001763 от 12.08.2009 – на сумму 15 086 рублей 20 копеек; № СА-0002112 от 31.08.2009 – на сумму 29 544 рубля 80 копеек; № СА-0002338 от 10.09.2009 – на сумму 16 733 рубля 80 копеек; № СА-0002418 от 15.09.2009 – на сумму 8 741 рубль; № СА-0002594 от 22.09.2009 – на сумму 10 704 рубля 90 копеек; № СА-0002737 от 29.09.2009 – на сумму 15 220 рублей 70 копеек; № СА-0002928 от 07.10.2009 – сумму 15 066 рублей 40 копеек; № СА-0003045 от 13.10.2009 – на сумму 15 526 рублей 70 копеек; № СА-0003225 от 20.10.2009 – на сумму 15 641 рубль 90 копеек; № СА-0003379 от 27.10.2009 – на сумму 14 738 рублей; № СА-0003517 от 03.11.3009 – на сумму 17 173 рубля 30 копеек; № СА-0003672 от 10.11.2009 – на сумму 17 614 рублей 90 копеек; № СА-0003825 от 17.11.2009 – на сумму 17 194 рубля 30 копеек; № СА-0003977 от 24.11.2009 – на сумму 15 798 рублей 60 копеек; № СА-0004070 от 30.11.2009 – на сумму 16 580 рублей 90 копеек, истец поставил ответчику товар на общую сумму 241 066 рублей 40 копеек. По указанным товарным накладным товар получен представителем ответчика, что подтверждается отметкой о принятии товара водителем-экспедитором, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданных ООО «Кедр 1»: от 12.08.2009, от 31.08.2009, от 10.09.2009, от 15.09.2009, от 29.09.2009, от 07.10.2009, от 13.10.2009, от 20.10.2009, от 27.10.2009, от 06.11.2009.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры: № СА-1745 от 12.08.2009 – на сумму 15 086 рублей 20 копеек; №СА-2062 от 31.08.2009 – на сумму 29 544 рубля 80 копеек; № СА-2297 от 10.09.2009 – на сумму 16 433 рубля 80 копеек; № СА-3076 от 15.09.2009 – на сумму 8 741 рубль; № СА-3112 от 22.09.2009 – на сумму 10 704 рубля 90 копеек; № СА-3363 от 29.09.2009 – на сумму 15 220 рублей 70 копеек; № СА- 3509 от 07.10.2009 – на сумму 15 066 рублей 40 копеек; № СА-3664 от 13.10.2009 – на сумму 15 526 рублей 70 копеек; № СА-3818 от 20.10.2009 – на сумму 15 641 рубль 90 копеек; № СА-3975 от 27.10.2009 – на сумму 14 738 рублей; № СА-4112 от 03.11.2009 – на сумму 17 173 рубля 30 копеек; № СА-4258 от 10.11.2009 – на сумму 17 614 рублей 90 копеек; № СА-4413 от 17.11.2009 – на сумму 17 194 рубля 30 копеек; № СА4562 от 24.11.2009 – на сумму 15 798 рублей 60 копеек; № СА-4616 от 30.11.2009 – на сумму 16 580 рублей 90 копеек.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 241 066 рублей 40 копеек – основного долга, а также 71 752 рубля 25 копеек – пени, предусмотренной пунктом 6.1. договора за общий период с 03.09.2009 по 25.01.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Представленный в материалы дела договор от 17.07.2008 действует по 31.12.2008. В случае если сторона за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В материалы дела не представлено доказательств расторжения данного договора и заключения нового договора, в связи с чем довод ответчика о том, что договор от 17.07.2008 утратил свою юридическую силу, так как закончился 31.12.2008, и что между истцом и ответчиком заключен новый договор, не обоснован.

Факт исполнения обязательств поставщиком подтверждается представленными в дело товарными накладными: № СА-0001763 от 12.08.2009 – на сумму 15 086 рублей 20 копеек; № СА-0002112 от 31.08.2009 – на сумму 29 544 рубля 80 копеек; № СА-0002338 от 10.09.2009 – на сумму 16 733 рубля 80 копеек; № СА-0002418 от 15.09.2009 – на сумму 8 741 рубль; № СА-0002594 от 22.09.2009 – на сумму 10 704 рубля 90 копеек; № СА-0002737 от 29.09.2009 – на сумму 15 220 рублей 70 копеек; № СА-0002928 от 07.10.2009 – сумму 15 066 рублей 40 копеек; № СА-0003045 от 13.10.2009 – на сумму 15 526 рублей 70 копеек; № СА-0003225 от 20.10.2009 – на сумму 15 641 рубль 90 копеек; № СА-0003379 от 27.10.2009 – на сумму 14 738 рублей; № СА-0003517 от 03.11.3009 – на сумму 17 173 рубля 30 копеек; № СА-0003672 от 10.11.2009 – на сумму 17 614 рублей 90 копеек; № СА-0003825 от 17.11.2009 – на сумму 17 194 рубля 30 копеек; № СА-0003977 от 24.11.2009 – на сумму 15 798 рублей 60 копеек; № СА-0004070 от 30.11.2009 – на сумму 16 580 рублей 90 копеек. Товар получен в порядке п. 2.5 договора представителем ответчика, что подтверждается отметкой в принятии товара водителем-экспедитором, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданных ООО «Кедр1»: от 12.08.2009, от 31.08.2009, от 10.09.2009, от 15.09.2009, от 29.09.2009, от 07.10.2009, от 13.10.2009, от 20.10.2009, от 27.10.2009, от 06.11.2009.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом поставки товара согласно договору от 17.07.2008 в адрес покупателя на сумму 241 066 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «Кедр1» не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ООО «Кедр-1» в размере 241 066 рублей 40 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,35 процентов от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по каждой поставке (по каждой счет-фактуре или расходной накладной).

Учитывая, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания