Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А33-7148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось установление факта несения расходов ООО «Траст-Аудит», подтвержденного актом приема-передачи выполненных работ от 08.12.2003 и отсутствие доказательств несения внебюджетным фондом соответствующих расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное основание не является достаточным для замены взыскателя в исполнительном производстве, поскольку не соответствует содержанию статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав исполнитель обязан установить факт выбытия одной из сторон исполнительного производства на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а затем установить правопреемника выбывшей стороны. В случае, если исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель вправе установить факт выбытия стороны исполнительного производства самостоятельно.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о выбытии стороны исполнительного производства, отсутствуют доказательства такого выбытия, не указаны основания.

В то же время факт выбытия взыскателя подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489, которым признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 659 «Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства» (иных доказательств выбытия внебюджетного фонда в материалы дела не представлено).

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан был при разрешении вопроса о возможности правопреемства установить правопреемника выбывшей стороны.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 порядок такого правопреемства не установлен, правопреемник не назван. Оспариваемое постановление соответствующих ссылок не содержит.

Факт несения расходов по оценке имущества должника обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» и отсутствия сведений о соответствующих расходах внебюджетного фонда не являются основанием для вывода об отношениях правопреемства между указанными лицами. Иных доказательств наличия правопреемника у Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что правопреемником внебюджетного фонда является общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».

Кроме того, уплата расходов по совершению исполнительных действий для общества с ограниченной ответственностью «Билан» является публично-правовой обязанностью, денежные средства подлежат зачислению в бюджет. Уплата денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» за произведенную оценку имущества для Главного управления ФССП по Красноярскому краю является гражданско-правовой обязанностью и вытекает из заключенного между ними договора на оценку от 23.06.2003 № 196. Различный характер этих обязанностей (публично-правовой и гражданско-правовой) исключает возможность замены получателя расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для замены стороны исполнительного производства.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое постановление отменено 28.06.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Из материалов дела следует, что в связи с заменой взыскателя по исполнительному производству № 24/СЮ/2010 со счета общества с ограниченной ответственноастью «Билан» в ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» списано 4237 рублей 56 копеек (платежный ордер от 17.05.2010 № 669 – л.д. 29).

Следовательно, оспариваемое постановление повлекло нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Билан».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по ранее рассмотренным делам не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства не исследовалось.

На основании изложенного, оспариваемое постановление не соответствует статье 52, а также части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июля           2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года по делу                             № А33-7148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова