Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А33-7148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

Дело №

А33-7148/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Билан» (заявителя) –       Широглазова М.Г., на основании доверенности от 01.06.2010 № 601; Трифоновой Е.В., на основании доверенности от 20.04.2010 № 0507;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. (ответчика), на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2010 года по делу №А33-7148/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от 29.04.2010 о замене стороны исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2010, 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от 29.04.2010 о замене стороны исполнительного производства признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым постановлением. 28.06.2010 обжалуемое постановление о замене сторон исполнительного производства отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Билан» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Билан» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 25.08.2010 № 66013602960579, 66013602960586), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МПССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Мурзиной Н.А. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с ООО «Билан» в пользу ОАО АКБ «Енисей», возбуждены исполнительные производства № МН-25006/03, МН-25007/03, МН-25008/03, объединенные 06.08.2003 в сводное исполнительное производство № 2470.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест недвижимого имущества должника, находящегося по адресу:                 г. Красноярск, ул. Ломоносова, 89, согласно акту от 14.08.2003 № 1722. В связи с несогласием должника с произведенной оценкой, 23.10.2003 судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик - ООО «Траст-Аудит». Оценка арестованного имущества должника              ООО «Билан» произведена на основании договора оценки от 23.06.2003 № 196, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и ООО «Траст-Аудит». 29.11.2003 ООО «Траст-Аудит» составлен отчет № 311 п-2003 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Билан». 08.12.2003 ООО «Траст-Аудит» и судебным приставом-исполнителем Мурзиной Н.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым следует к перечислению заказчиком исполнителю - ООО «Траст-Аудит» 323 506,00 рублей. 15.12.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме   323 506,00 рублей. 17.12.2003 исполнительные производства в отношении должника ООО «Билан» окончены, постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № МН-38995/03 (в 2008 году присвоен новый номер 688/91/СЮ/2008) о взыскании с ООО «Билан» 323 506,00 рублей в пользу внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

На постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 323 506,00 рублей от 15.12.2003 подана жалоба обществом «Билан» в Арбитражный суд Красноярского края, решением от 10.11.2005 по делу № А33-18/04-с6 требования ООО «Билан» удовлетворены, постановление признано незаконным. 25.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/06 (№ МН-38995/03) от 17.12.2003. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу № А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2006 отменены, в удовлетворении требований общества «Билан» отказано.

27.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 25.05.2006 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2007 по делу № А33-1422/07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение от 08.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу № А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 постановление судебного пристава-исполнителя Мурзиной Н.А. о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.02.2003 признано законным и обоснованным.

Внебюджетный фонд развития исполнительного производства был предназначен для финансирования мероприятий, связанных с развитием исполнительного производства, образован в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и действовал на основании Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 659 (утратившим силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489).

29.04.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю. вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства от 29.04.2010, которым произведена замена взыскателя - Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю в лице МПССП по исполнению исполнительных производств в исполнительном производстве 24/СЮ/2010 на общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».

Считая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы должника, общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 29.04.2010 о замене стороны исполнительного производства.

28.06.2010 судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. отменила свое постановление от 29.04.2010 о замене стороны исполнительного производства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный